Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17459/2023[88-18057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2023 по иску Ермолина Михаила Викторовича к Хохлову Михаилу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермолина Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолин М.В. обратились в суд с иском к Хохлову М.А. о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2022 года с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут Хохлов М.А, находясь в состоянии опьянения, в помещении дежурной части ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" по адресу: "данные изъяты", осознавая, что перед ним находится представитель власти - оперативный дежурный МО МВД России "Краснотурьинский" капитан полиции Ермолин М.В, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с исполнением Ермолиным М.В. своих должностных обязанностей, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, а именно, нанес удар в правую голень Ермолина М.В, после чего рукой с силой схватил Ермолина М.В. за средний палец левой кисти и заломил его, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде "данные изъяты". От полученных повреждений Ермолин М.В. испытал сильную физическую боль поврежденного пальца. После случившегося он обратился в ГАУЗ СО "Карпинская Центральная городская больница", где его осмотрели, оказали медицинскую помощь, выдали больничный лист. Приговором суда от 29 июня 2022 года Хохлов М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года наказание изменено на условное отбытие наказания. Апелляционное определение вступило в законную силу 18 октября 2022 года. На протяжении длительного времени после причинённых телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль в районе "данные изъяты", проходил лечение, испытывал нравственные и психологические переживания, так как в связи с вышеуказанным повреждением не мог нормально помогать себе левой рукой, с трудом застегивал одежду, тем самым испытывал дискомфорт.

После выхода на службу испытывал дискомфорт из-за имевшихся телесных повреждений, так как истец является должностным лицом, не мог полностью работать левой рукой длительное время. На неопределенный срок истец был лишен возможности вести активный образ жизни, ходить по магазинам, ездить на природу, заниматься домашними делами на своём земельном участке. Виновными умышленными действиями Хохлова М.А. ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года с Хохлова М.А. в пользу Ермолина М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 руб. С Хохлова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года изменено, с Хохлова М.А. в пользу Ермолина М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Ермолин М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при определении размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком совершено умышленное преступление против представителя власти, в результате которого ему причинен вред здоровью, подорван его авторитет как сотрудника полиции. Указывает на то, что не был извещен о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года Хохлов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года назначенное Хохлову М.А. наказание изменено на условное отбытие наказания. Апелляционное определение вступило в законную силу 18 октября 2022 года.

Приговором суда установлено, что Ермолин М.В. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от Хохлова М.А. сдать запрещенные вещи и проследовать в помещение для задержанных ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский", на что Хохлов М.А. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и оказал неповиновение. Хохлов М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая недовольство в связи с оформлением в отношении него материала по факту административного правонарушения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании, со знаками отличия и принадлежности к органам внутренних дел, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - оперативного дежурного дежурной части ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" капитана полиции Ермолина М.В, а именно, ногой нанес удар в правую голень Ермолина М.В, после чего с силой рукой схватил Ермолина М.А. за средний палец левой кисти и заломил его, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде вывиха проксимального межфалангового сустава третьего пальца левой кисти.

В связи с полученной травмой Ермолин М.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с 03 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате умышленных противоправных действий ответчика, признанного виновным в совершении преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда, чем были нарушены личные неимущественные права истца. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его жизнь, здоровье, достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в применения насилия опасного для здоровья, публичном оскорблении чести и достоинства личности, сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда истцу, степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции отметил, что имущественное положение ответчика не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика Хохлова М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако не согласился с размером компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред Ермолину М.В. Как указал суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что Ермолин М.В, достигший возраста 39 лет, восстановил свое здоровье в течение непродолжительного периода и приступил к служебным обязанностям, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости длительного лечения последствий травмы, о наличии у истца хронических заболеваний, препятствующих скорому восстановлению здоровья, в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что возраст истца свидетельствует о способности организма к выздоровлению без осложнений, по роду своей деятельности истец, как сотрудник полиции, имеет представление о рисках, сложностях и опасности своей профессиональной деятельности, ему в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производится выплата денежного довольствия с надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а также в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Принимая во внимание признание вины ответчиком и принесение извинений во время предварительного следствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный с ответчика в пользу Ермолина М.В. размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает, определен без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, поэтому подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, суд первой инстанции учел, что в результате умышленных противоправных действий ответчика, выразившихся в применения насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, квалифицированных как преступление, истцу был причинен вред его здоровью. Судом также было учтено, что противоправными действиями ответчика подорван авторитет истца как сотрудника полиции, чем нарушены его личные неимущественные права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в размере 300 000 руб, снижая размер денежной компенсации до 40 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ермолин М.В, достигший возраста 39 лет, восстановил свое здоровье в течение непродолжительного периода и приступил к служебным обязанностям, обстоятельств наличия у истца хронических заболеваний, препятствующих скорому восстановлению здоровья либо свидетельствующих о необходимости длительного лечения последствий травмы, судом не установлено; по мнению суда апелляционной инстанции возраст истца свидетельствует о способности организма к выздоровлению без осложнений. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, по роду своей деятельности истец, как сотрудник полиции, имеет представление о рисках, сложностях и опасности своей профессиональной деятельности, ему в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производится выплата денежного довольствия с надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а также в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Давая правовую оценку действиям ответчика, суд апелляционной инстанции также учел признание вины ответчиком и принесение извинений во время предварительного следствия.

Принимая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств в качестве юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал взысканный с ответчика в пользу Ермолина М.В. размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем уменьшил размер компенсации до 40 000 руб.

Вместе с тем снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства выплаты денежного довольствия с надбавкой, в том числе за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, порядок оплаты временной нетрудоспособности сотрудника полиции, не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о снижении размера компенсации морального вреда более чем в 7 раз, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, которые предусмотрены положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что Ермолин М.В. является должностным лицом органов внутренних дел, вред его здоровью причинен при исполнении должностных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел степень вины Хохлова М.А, в частности то, что последний умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая, что перед ним находится представитель органов внутренних дел, применил насилие в отношении капитана полиции Ермолина М.В.

При определении размера компенсации морального вреда суду апелляционной инстанции следовало в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда Хохлова М.А, соотнести их с тяжестью причиненных Ермолину М.В. физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности истца и его профессиональной деятельностью, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также учесть требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи