Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17470/2023[88-18488/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 по иску Бесстрашниковой Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бесстрашникова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ "Столица" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 123548, 40 руб, неустойки за период с 20 декабря 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 568320, 80 руб, неустойки в размере 43221 руб. за период с 24 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, с дальнейшим ее начислением в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов. Кроме того, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 55579, 20 руб. просила не приводить в исполнение.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2019 года заключила с ООО СЗ "Столица" договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира была передана ей с недостатками строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составляет 123548 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Столица" в пользу Бесстрашниковой Л.Ф. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 55579, 20 руб, неустойка за период с 20 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года в размере 25000 руб, компенсация морального вреда 2500 руб, штраф 15000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 28980 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб, почтовые расходы 1207 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Бесстрашниковой Л.Ф. исковых требований отказано. Решение в части взыскания с общества в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 55579, 20 руб. постановлено считать исполненным. С ООО СЗ "Столица" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3367, 37 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5160 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года изменено.

Постановлено взыскать с ООО СЗ "Столица" в пользу Бесстрашниковой Л.Ф. расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 6950 руб, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве за период с 20 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года в размере 10000 руб, расходы на устранение строительных недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве в размере 48628 руб, неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда 2500 руб, штраф 15000 руб, судебные расходы в общем размере 5133, 52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО СЗ "Столица" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2974, 36 руб. С Бесстрашниковой Л.Ф. в пользу ООО "СЗ "Столица" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26226 руб. Этим же апелляционным определением произведен зачет встречных требований: взысканы с ООО СЗ "Столица" в пользу С Бесстрашниковой Л.Ф. денежные средства в размере 11407, 52 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года изменено.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 7724, 40 руб, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 25000 руб, расходы на устранение недостатков по дополнительному соглашению 48628, 80 руб, неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков по дополнительному соглашению 5000 руб, компенсация морального вреда 2500 руб, штраф 15000 руб, судебные расходы 5488, 54 руб. Взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на стоимость устранения недостатков в размере 774 руб, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы 25965 руб. Также произведен зачет требований, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17353, 40 руб. С ООО "СЗ "Столица" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 3166, 93 руб. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 55579, 20 руб. постановлено считать исполненным.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года изменено.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 123548, 40 руб, неустойка за период с 21 декабря 2020 года по 28 марта 2023 года в размере 250000 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы 44532, 16 руб. или ее невыплаченной части, за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, штраф 35000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12500 руб. С ООО "СЗ "Столица" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7285, 48 руб. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 79016, 24 руб. постановлено считать исполненным.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между ООО СЗ "Столица" и Бесстрашниковой Л.Ф. заключен договор долевого участия N С-101/19, объектом которого выступила квартира N 134, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства (т.1, л.д. 8-12).

Пунктом 5.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого установлено, что квартира передается участнику в степени готовности без чистовой отделки, с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией, проектными характеристиками.

Согласно п. 7.1. этого же договора, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В этот же день, 25 февраля 2019 года, между ООО "Столица" и Бесстрашниковой Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1 которого застройщик выполняет в квартире N134 ряд работ по ее отделке (т. 1, л.д. 12 оборот).

26 марта 2019 года квартира передана Бесстрашниковой Л.Ф. по акту приема-передачи жилого помещения (т.1, л.д. 17).

В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки.

Претензия истца, содержащая требование произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, а также расходов, понесенных для защиты нарушенного права, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО "Палата экспертизы и оценки" N 21-11-0450 от 28 марта 2022 года, составленным по факту проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки как явного, так и скрытого характера, общая стоимость устранения которых составляет 123548, 40 руб. При этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков в рамках договора долевого участия в строительстве, составляет 774 руб, скрытых недостатков - 6950 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков в рамках дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительства, составляет 103323, 60 руб, скрытых недостатков - 48628, 80 руб. (т. 2, л.д. 2-91).

В ходе рассмотрения настоящего дела 24 марта, 23 августа 2022 года и 13 февраля 2023 года ответчик перечислил Бесстрашниковой Л.Ф. денежные средства в общем размере 79016, 24 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 100, 197; т. 3, л.д. 113-115).

Разрешая настоящий спор, положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, установив, что переданная истцу по договору участия в долевом строительстве квартира имеет строительные недостатки, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение скрытых недостатков в общей сумме 55579, 20 руб, указав, что на момент передачи истцу спорной квартиры часть недостатков носила явно выраженный характер (явные недостатки), которые истец могла заметить и учесть при определении стоимости квартиры.

При этом, установив, что указанная сумма была добровольно перечислена истцу после его обращения в суд за защитой нарушенного права, мировой судья постановилрешение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья также взыскал с общества в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на обстоятельства их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и снизив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных Бесстрашниковой Л.Ф. исковых требований относительно взыскания стоимости устранения как явных, так и скрытых строительных недостатков, и исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, вне зависимости от их характера. Более того, районный суд принял во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 25 февраля 2019 года по своей правовой природе не является самостоятельной сделкой, и подписано сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Также установив, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик добровольно выплатил денежные средства в общем размере 79016, 24 руб, суд верно указал на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, также был изменен размер и период взыскания неустойки, размер штрафа и судебных расходов.

Определяя размер неустойки, районный суд учел фактические обстоятельства дела, в частности - период просрочки исполнения обязательств, факт перечисления ответчиком денежных средств на основании соответствующих платежных поручений, и исключил из расчета неустойки период действия моратория на взыскание финансовых санкций. При этом как размер подлежащей взысканию неустойки, так и размер штрафа суд снизил с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на обстоятельства их диспропорции последствиям нарушенного обязательства.

Также суд пришел к выводу о дальнейшем начислении неустойки на будущее время по день фактического погашения долга.

Изменяя также решение суда в части разрешения производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема удовлетворенных исковых требований (основное требование удовлетворено в полном объеме), значимости для истца защищаемого права, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. является разумной, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разграничения недостатков, допущенных застройщиком при исполнении договора долевого участия в строительстве жилья и при исполнении дополнительного соглашения к договору - об отделке квартиры, суждения о том, что договором долевого участия не предусмотрена внутренняя чистовая отделка, внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартом организации в связи с наличием акции, равно как и доводы о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение представляет собой договор строительного подряда, в связи с чем, к правоотношениям не подлежат применению положения закона об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а п. 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п. 1 соглашения, отсутствует. Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Довод ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве согласуется с проектной документацией, не предусматривающей выполнение отделочных работ, принят во внимание быть не может, поскольку выполнение внутренних работ в квартире может быть согласовано между застройщиком и участником долевого строительства на иных условиях, что не противоречит требованиям действующего законодательства об участии в долевом строительстве.

Отклоняя довод о необходимости разграничения в настоящем случае выявленных недостатков по признаку их характера, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не является специалистом в области строительства, а из заключения эксперта, положенного судами нижестоящих инстанций в основу доказательственной базы, следует, что в квартире имеются недостатки как явного, так и скрытого характера.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт принятия квартиры без замечаний не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие претензии участника долевого строительства при подписании акта приема-передачи не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что выявленные недостатки образовались до передачи квартиры покупателю, которые не были оговорены в договоре. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Бесстрашниковой Л.Ф, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являются субъективной позицией общества, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" - без удовлетворения.

Судья