Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17483/2023[88-18189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-167/2023 по иску индивидуального предпринимателя Нагаева Михаила Викторовича к Расуловой Зиле Фарвазовне о защите деловой репутации, по встречному иску Расуловой Зили Фарвазовны к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Михаилу Викторовичу о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нагаева Михаила Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Нагаев М.В. обратился в суд с иском к Расуловой З.Ф. о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2021 года Расулова З.Ф. приобрела в магазине Вb1 в ТЦ "Юграмолл" (ИП Нагаев М.В.) мужской кожаный ремень с поворотным механизмом, стоимостью 2 990 руб. 27.04.2022 ответчик разместила в электронном городском справочнике "2 ГИС" в разделе "отзывы" информацию о том, что приобрела в магазине ВВ1 в подарок мужу ремень, который, по ее мнению, оказался не из кожи и не рекомендовала магазин истца. В дальнейшей переписке ответчик указала, что приобретенный товар является подделкой. 30.04.2022 ответчик обратилась к истцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что товар является некачественным, а именно, на ремне образовались трещины около дырочек, сломалась пряжка ремня. Согласно заключению эксперта N 149-01-00165, составленному по заказу истца, установлено повреждение металлической пряжки ремня в виде отломанного механизма, при помощи которого крепится ремень, повреждение произошло в результате внешнего механического воздействия - нарушения правил эксплуатации. Данной экспертизой также установлено, что ремень изготовлен из материала "кожа". В связи с тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, просит обязать Расулову З.Ф. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 27.04.2022 и 28.04.2022 в электронном городском справочнике "2ГИС" в разделе "отзывы" о магазине кожгалантереи и аксессуаров Вb1 (ИП Нагаев М.В.).

Расулова З.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ИП Нагаеву М.В. о защите чести и достоинства, указав в обоснование, что в феврале 2021 года приобрела в подарок супругу ремень в принадлежащем ИП Нагаеву М.В. магазине Вb1. В течение года с момента приобретения супруг не пользовался ремнем. В 2022 году после незначительного по времени использования на ремне образовались дефекты (нарушение окраски, сломалась пряжка), что свидетельствует о его плохом качестве, о чем она написала в разделе "Отзывов о магазине Вb1" онлайн справочника "2ГИС". В ответ на запись Расуловой З.Ф. о плохом качестве ремня, ИП Нагаев М.В. навязал публичную переписку, в ходе которой допустил в адрес истца высказывания, содержащие одновременно и недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и носящие оскорбительный характер, а именно: 28.04.2022 в разделе отзывы справочника "2 ГИС" от имени магазина в тексте диалога с Расуловой З.Ф. опубликовано следующее: "пусть люди видят, как Вы клевещете и дарите дешевые подарки своим близким, Выдавая за дорогие... Как преподавателю, Вам должно быть стыдно. Такими действиями, как обман, чему вы учите, школьников?". "По цене озвучил, мне жалко тех людей которым вы дарите за 1000 руб, а озвучиваете им за "свыше 5000 руб.". "... Вам выгодно, почему то клеветать". Просит обязать ИП Нагаева М.В. опровергнуть размещенные 28.04.2022 публично в разделе "Отзывы о магазине Вb1" справочника "2ГИС" вышеуказанные сведения, взыскать с ИП Нагаева М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований ИП Нагаева М.В. к Расуловой З.Ф. о защите деловой репутации отказано. Встречные исковые требования Расуловой З.Ф. к ИП Нагаеву М.В. о защите чести и достоинства удовлетворены. На ИП Нагаева М.В. возложена обязанность опровергнуть размещенные 28.04.2022 в электронном Городском справочнике 2ГИС в разделе "отзывы" о магазине кожгалантереи и аксессуаров Вb1 сведения путем размещения опровержения. Взыскана с ИП Нагаева М.В. в пользу Расуловой З.Ф. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы 30 000 руб, всего 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ИП Нагаев М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что в феврале 2021 года Расулова З.Ф. приобрела в магазине Вb1 в ТЦ "Юграмолл" (ИП Нагаев М.В.) мужской кожаный ремень, стоимостью 2 990 руб.

Спор между сторонами возник относительно размещения Расуловой З.Ф. в электронном Городском справочнике 2ГИС в разделе "отзывы" информации о приобретении ею в магазине ИП Нагаева М.В. указанного ремня, который оказался не из кожи, в связи с чем она не рекомендовала данный магазин; в дальнейшей переписке Расулова З.Ф. указала о том, что приобретенный ремень является подделкой.

Согласно доводам ИП Нагаева М.В, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и наносят ущерб его предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В подтверждение качества товара ИП Нагаевым М.В. представлено экспертное заключение Союза Нижневартовская торгово-промышленная палата N 149-01-00165 от 24.05.2022, согласно которой предъявленный на экспертизу ремень изготовлен из материала "кожа", а имеющиеся на нем повреждения в виде трещин около дырочек, сломанной пряжки образовались в результате нарушения правил эксплуатации.

Также спор между сторонами возник относительно размещенных ИП Нагаевым М.В. в указанном источнике ответных сообщений со стороны ИП Нагаева М.В. в адрес Расуловой З.Ф. следующего содержания: "пусть люди видят, как Вы клевещете и дарите дешевые подарки своим близким, Выдавая за дорогие... Как преподавателю, Вам должно быть стыдно. Такими действиями, как обман, чему вы учите, школьников?". "По цене озвучил, мне жалко тех людей которым вы дарите за 1000 руб, а озвучиваете им за "свыше 5000 руб.". "... Вам выгодно, почему то клеветать".

По мнению Расуловой З.Ф, данные высказывания содержат недостоверные сведения, порочат честь, достоинство и ее профессиональную репутацию как педагога, носят оскорбительный характер, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Проверяя доводы ИП Нагаева М.В. о распространении Расуловой З.Ф. недостоверных и порочащих в отношении него сведений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N 149-01-00530 от 29.12.2022), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нагаева М.В, поскольку указанные Расуловой З.Ф. сведения в отзыве являются ее оценочным суждением (мнением) по поводу приобретенного товара, без оценки деловых качеств ИП Нагаева М.В. Разрешая встречные исковые требования, проанализировав сообщения Нагаева М.В, адресованные Расуловой З.Ф. в электронном городском справочнике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им (Нагаевым М.В.) сведения являются порочащими, поскольку они выражены в отношении профессиональных качеств Расуловой З.Ф, носят оскорбительный характер, о чем свидетельствует его указание на лживость Расуловой З.Ф, качество, которое она использует в своей профессиональной деятельности, и что она учит этому детей, а также указание на то, что она обманывает своих близких родственников, покупая им дешевые подарки, выдавая их за дорогие, которые Расулова Л.Ф. восприняла как оскорбление. Исходя из того, что высказывания ИП Нагаева М.В. носят порочащий характер, являются оскорбительными, унижающими достоинство Расуловой З.Ф, суд признал за Расуловой З.Ф. право на получение компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела (характера текстовых сообщений, затрагивающих личные, профессиональные качества истца по встречному иску, а также семейную жизнь) в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы экспертов о наличии с исследуемом тексте, размещенном в справочнике "2 ГИС" Расуловой З.Ф. негативных сведений о заявителе, его деятельности, личных деловых и моральных качествах, выраженных в форме утверждения, необоснованности выводов судов о том, что данные сведения являются личным мнением ответчика и ее оценочным суждением по поводу приобретенного товара, а не деловых качеств истца, о невозможности проверки выражений Расуловой З.Ф. о поддельности товара (ремня), с указанием на приобщение к материалам дела заключения об изготовлении ремня из кожи (соответственно, размещение ответчиком Расуловой З.Ф. информации, не соответствующей действительности, унижающей честь и достоинство заявителя как гражданина и деловую репутацию индивидуального предпринимателя) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относятся к компетенции специалиста и должен разрешаться самим судом.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт негативности отзыва Расуловой З.Ф. не свидетельствует о его порочащем характере; оспариваемая негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о качестве приобретенного товара, в связи с чем не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Расуловой З.Ф, с указанием на отсутствие в заключении эксперта каких-либо выводов о сообщениях Нагаева М.В, направленных в адрес Расуловой З.Ф, на наличие опечатки в заключении эксперта об исследовании фрагмента N 3 и удаление Расуловой З.Ф. отзыва и переписки (что свидетельствует о том, что Расулова З.Ф. не уверена в своей правоте) не могут быть приняты во внимание, противоречат установленным нижестоящими судами по делу обстоятельствам.

При разрешении встречных исковых требований судами установлено, что Расулова З.Ф. работает в МБОУ " "данные изъяты"" заместителем директора по учебной работе, о чем было известно Нагаеву М.В. Проанализировав сообщения Нагаева М.В, адресованные Расуловой З.Ф. в электронном городском справочнике, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что указанные им (Нагаевым М.В.) сведения являются порочащими, поскольку они выражены в отношении профессиональных качеств Расуловой З.Ф, носят оскорбительный характер, о чем свидетельствует его указание на лживость Расуловой З.Ф, качество которое она использует в своей профессиональной деятельности, и что она учит этому детей, а также указание на то, что она обманывает своих близких родственников, покупая им дешевые подарки, выдавая их за дорогие, которые Расулова Л.Ф. восприняла как оскорбление, указав об этом в переписке: "вы переходите на личности, вы меня оскорбляете".

Заключение эксперта было оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения фрагментов, относящихся к сообщениям - отзывам Расуловой З.Ф. под аккаунтом магазина кожгалантереи, само по себе отсутствие в заключении выводов относительно фрагмента N 3 не признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела была представлена переписка между аккаунтами магазина кожгалантереи и аксессуаров Вb1 и "данные изъяты" (следовательно, высказывания в отношении пользователя аккаунта с данными, не совпадающими с идентификационными данными определенного лица, не наносят какого-либо вреда профессиональной репутации конкретного гражданина, не являются оскорблениями конкретного гражданина) не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают установленные нижестоящими судами обстоятельства того, что высказывания ИП Нагаева М.В. носят порочащий характер, являются оскорбительными, унижающими достоинство Расуловой З.Ф. Как установлено судами, девичья фамилия Расуловой З.Ф. - "данные изъяты", наименование аккаунта истца по встречному исковому заявлению представляет собой имя и фамилию - "данные изъяты", при этом о том, что Расулова З.Ф. работает учителем, Нагаеву М.В. было известно.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора между теми же лицами (ИП Нагаевым М.В. и Расуловой З.Ф.), в рамках которого была проведена экспертиза, установившая изготовление ремня из материала кожи и наличие имеющихся повреждений вследствие нарушения правил эксплуатации данного ремня, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи