Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17493/2023[88-18331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9113/2022 по иску Франц Елены Петровны к Антиповой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтройПроект", Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе о признании недействительными торгов, договора купли-продажи

по кассационной жалобе Франц Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Антиповой Е.М. - Елфимова Д.Б, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Франц Е.П. предъявила иск к Антиповой Е.М, ООО "АгроСпецСтройПроект", ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО (далее - МТУ Росимущества) с требованиями - признать недействительными торги, проведённые в форме электронного аукциона 25.03.2022 по продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира); признать недействительным договор от 30.03.2022, по которому ООО "АгроСпецСтройПроект" продало Антиповой Е.М. квартиру за 3 830 406 руб.

Требование мотивировано тем, что при исполнении решения суда от 19.11.2018, которым была взыскана задолженность в пользу банка по договору ипотеки и обращено взыскание на заложенную квартиру, была нарушена процедура торгов, поскольку извещение о торгах не было опубликовано в СМИ, не было размещено на сайте Управления ФССП по ХМАО - Югре. Постановление пристава о передаче арестованной квартиры на торги истцу не направлялось, она не была ознакомлена с результатами торгов. Победителем торгов был признан Албу М.М, однако покупателем по договору стала Антипова Е.М, которая в торгах не участвовала. Продажная стоимость квартиры занижена.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры при рассмотрении апелляционной жалобы истца перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.05.2023 решение суда от 10.11.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Франц Е.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства Франц Е.П. об организации видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

19.11.2018 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дело N 2-8460/2018), вступившим в законную силу, по иску ПАО "Сбербанк России" к Францу С.В, Франц Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана солидарно с Франц С.В, Франц Е.П. задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 в размере 3 718 771, 43 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 793, 86 руб.; обращено взыскание на квартиру, определен способ реализации квартиры принадлежащей ответчикам с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 418 000 руб.

13.06.2019 возбуждены два исполнительных производства - в отношении Франца С.В. и Франц Е.П, определен задолженность в размере 3 691 565, 29 руб.

10.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги.

13.08.2020 МТУ Росимущества поручило специализированной организации ООО "Биотопливо Запад" организовать торги по продаже квартиры.

Торги, организованные 14.09.2020 ООО "Биотопливо Запад", признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

08.10.2020 заключен агентский договор, по которому Антипова Е.М. (принципал) поручила Албу М.М. (агенту) приобрести на публичных торгах квартиру за 3 755 300 руб.

19.10.2020 судебный пристав извещен специализированной организацией о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

19.10.2020 судебный пристав исполнитель вынес постановление о снижение цены квартиры на 15% - с 4 418 000 руб. до 3 755 300 руб. Данная информация так же размещена в сети интернет www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки https://i.rts-tender.ru (процедура N 44398), назначены торги на 11.11.2020.

11.11.2020, 24.02.2021 организованы торги, результаты которых отменены по итогам обжалованием действий организатора торгов в УФАС России по ХМАО-Югре.

24.11.2021 МТУ Росимущества поручило осуществить реализацию квартиры ООО "АгроСпецСтройПроект".

25.03.2022 проведены торги, победителем которых признан Албу М.М, действовавший в рамках агентского договора N 1 от 08.10.2020 заключенного с Антиповой Е.М. и предложивший цену имущества в размере 3 830 406 руб.

30.03.2022 ООО "АгроСпецСтройПроект" заключен договор купли-продажи, по которому продало Антиповой Е.М. квартиру, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела (доказательства), исходя из протокола судебного заседания от 10.11.2020, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований по существу суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1, п. 2 ст. 448, ст. 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 57, 87 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Франц Е.П, поскольку пришёл к выводу о том, что при организации и проведении электронного аукциона по реализации заложенной квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, не допущено каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов, реализации имущества по заниженной цене, ограничения количества потенциальных участников данных торгов, соответственно, права истца как должника не нарушены (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено 13.06.2019 в отношении должников Франца С.В, Франц Е.П, о совершении исполнительных действий Франц Е.П. уведомлялась, в том числе получила лично акт от 23.04.2021 о наложении ареста (описи имущества).

Публикации и извещения о торгах соответствовала требованиям ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как в части заблаговременного размещения, полноты, а также места размещения; установлены все обстоятельства проведения торгов, с учётом того, что ранее организованные были признаны недействительными; не установлено, что кто-либо из участников торгов был не допущен к торгам; начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу решением суда; Франц Е.П. как должник, в установленном порядке с заявлением об изменении первоначальной продажной цены квартиры в суд не обращалась, не представила доказательств существенного изменения цены. Отклонены доводы Франц Е.П. о ничтожности агентского договора от 08.10.2020, соответственно, Албу М.М. не уступил право покупки квартиры, поскольку действовал в рамках агентского договора как агент Антипиной Е.М. (п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не было установлено, что сделка была заключена с нарушением законодательства о торгах, то основания, для признания её недействительной отсутствовали, соответственно переход права к Антипиной Е.М. является законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии нарушений в процедуре проведения торгов (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод истца о заключении агентского договора между Албу М.М. и Антипиной Е.М. после 25.03.2022, поскольку данный довод основан на предположениях. То обстоятельство, что истец не ознакомлена с государственным контрактом не свидетельствует о каком-либо нарушении.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены любые нарушения, которые препятствовали достижению цели торгов.

Судами не установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении в суд с иском и которые она указывает в качестве доводов в кассационной жалобе, повлекло за собой реализацию квартиры по заниженной стоимости, напротив, установлено, что начальная цена продаваемой квартиры в размере 3 755 300 руб. в ходе торгов увеличена до 3 830 406 руб, исходя из того, что в ходе торгов 22.03.2022 произошло исполнение решение суда от 19.11.2018.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Франц Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи