Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17503/2023[88-18147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-218/2023 по иску Демина Дмитрия Вячеславовича к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин Д.В. обратился в суд с иском к с МБУ "ДЭУ Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 447 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 руб, по оплате государственной пошлины 6 534 руб. 47 коп, по оплате услуг представителя 30 000 руб, по оплате почтовых услуг 121 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Мазда, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал").

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены к ответчику МБУ "ДЭУ Кировского района", с указанного ответчика в пользу истца взысканы: 333 447 руб. материальный ущерб, 3 500 руб. расходы на проведение экспертизы, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 121 руб. по оплате почтовых услуг, 6 534 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к МУП "Водоканал" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района, МКУ "Городское благоустройство".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Демина Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 333 447 руб, расходы на проведение экспертизы 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 121 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6 534 руб. 47 коп. В удовлетворении требований к Администрации Кировского района, Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство", муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация г. Екатеринбурга обратилась с кассационной жалобой.

МУП "Водоканал" представило возражения на кассационную жалобу, в которых сослалось на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2022 года в результате наезда на препятствие в "данные изъяты" принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке в виде обвала проезжей части, зафиксирован актом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 23 июня 2022 года.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП принадлежит на праве собственности администрации г. Екатеринбурга.

Из представленных фотографий, пояснений сторон следует, что обвал проезжей части произошел непосредственно под колесом автомобиля истца в момент движения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено экспертное заключение N 1220722, выполненное экспертом-техником "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мазда 6", составляет 333 447 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии несет собственник - администрация г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно на администрацию как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы администрации относительно наличия оснований для возложения ответственности на МБУ "ДЭУ Кировского района", подлежит отклонению, что само по себе передача функций по содержанию муниципальных дорог МБУ "ДЭУ Кировского района" с целью реализации полномочий администрации по вопросам осуществления дорожной деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог местного значения в г. Екатеринбурге и последующая передача ему указанных полномочий без надлежащего контроля за реализацией таких полномочий, не может быть признано надлежащим исполнением администрацией возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дорог и не освобождает администрацию от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания дороги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрацией не представлено в дело доказательств в обоснование довода о том, что провал покрытия проезда в месте ДТП произошел вследствие каких-либо иных обстоятельств и связан с проведенными МУП "Водоканал" некачественными работами по консервации и извлечению коммуникаций.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, позиция администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи