Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17515/2023[88-18067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дреминой Яны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-6183/2022 по иску Жукова Валентина Евгеньевича к Дреминой Яне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Дреминой Я.В. - Дороховой А.М, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Жукова В.Е, Жуковой С.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков В.Е. обратился в суд с иском к Дреминой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74917 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 917 руб. 66 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2022 года водитель Дремина Я.В, управляя автомобилем "Хендай", двигаясь у дома 1 по ул. Каслинская в г. Челябинске, совершила столкновение с автомобилем "Опель", под управлением Жуковой С.Л, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дреминой Я.В, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 500 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 417 руб. 66 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жукова В.Е. удовлетворены: с Дреминой Я.В. в пользу Жукова В.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 74 917 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг оценки - 7 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 448 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы на дефектову в размере 1 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 74 917 руб. 66 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик Дремина Я.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец, обращаясь в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не о выдаче направления на ремонт, по сути, заключил соглашение со страховщиком, при этом получил страховое возмещение, согласился с суммой, выплаченной страховщиком, при этом имел право на оплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, следовательно, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 25 июня 2022 года водитель Дремина Я.В, управляя транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома 1 к. 2 по ул. Каслинская в г. Челябинске, совершила столкновение с автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Жукову В.Е, под управлением Жуковой С.Л, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя Дреминой Я.В. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Жуковой С.Л. нарушений не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дреминой Я.В. была застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность Жуковой С.Л. - в АО ГСК "Югория".

05 июля 2022 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 500 руб. на основании заключения ООО "Экипаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 34 484, 84 руб, без учета износа - 45 761, 84 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению ООО "АвтоПартнер-74 Челябинск" составляет 109417, 66 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова В.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Жуков В.Е, обращаясь в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не о выдаче направления на ремонт, по сути, заключил соглашение со страховой компанией, при этом он, получив возмещение, согласился с выплаченной страховщиком суммой; с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения либо с заявлением к финансовому уполномоченному истец не обращался, намеренно ухудшил положение ответчика, что является злоупотреблением правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Жукова В.Е, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрыт страховым возмещением, пришел к выводу о взыскании с Дреминой Я.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Как указано судом апелляционной инстанции, Дреминой Я.В. сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательства возможности восстановления нарушенного права истцом иным способом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Жукова В.Е. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Дремина Я.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дреминой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи