Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17544/2023[88-18130/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6529/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Салтыкову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось с иском к Салтыкову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ответчик, которым надлежащим образом не производит оплату оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Салтыкова А.В. в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", за период с 01 июня 2021 по 31 марта 2022 в размере 8 912 руб. 96 коп, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 16 июля 2021 по 31 марта 2022 в размере 362 руб. 93 коп, расходов на уплату госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Салтыков А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Салтыков А.В. зарегистрирован 13 июля 2007 и проживает в жилом помещении по адресу: город Нижний Тагил, ул. "данные изъяты", является собственником.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и исходил из того, что проживая и имея регистрацию в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, ответчик является потребителем коммунальных услуг по указанному адресу. Соответственно, обязан производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Салтыков А.В. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан производить оплату коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, являются несостоятельными.

Основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.

Вопреки мнению ответчика истцом какие-либо акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, в рамках данного гражданского производства не оспаривались. Наличие спора о праве не является основанием для прекращения искового производства.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, право на обращение в суд взыскателя в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа прямо предусмотрено положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что в письменном виде договор предоставления коммунальной услуги (поставки тепловой энергии) не заключался, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у него обязанности перед ООО "ТагилТеплоСбыт" по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанный дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика незаконно возложена обязанность оплаты коммунальных услуг, поскольку собственником общего имущества является муниципалитет, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Из Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, следует, что своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги обязан потребитель (пп. "и" п. 34).

Потребитель - собственник помещения многоквартирного дома, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что постановление Правительства от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не вступило в законную силу, поскольку нарушен порядок официального опубликования, несостоятельны, поскольку Правила N354 прошли процедуру официального опубликования. Первоначальный текст Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, был опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 30 мая 2011, N 22, ст. 3168, "Российская газета", N 116, 01 июня 2011.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов подшиты, заверены подписью представителя истца и печатью юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии направляемых в адрес и ответчика платежных документов действующему законодательству, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии обязанности у собственника на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Контр.расчет задолженности ответчиком не предоставлялся. Расчеты истцом производились на основании тарифов, утв. постановлениями РЭК Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности Борщевской Т.А. несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были проверены полномочия указанного представителя на представление интересов истца.

В материалах дела имеется доверенность NТТС-15-28 от 10 февраля 2023 (л.д. 130-131), которая соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение подписано судьей, вынесшим его, соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 378.1, ч. 2 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.