Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17555/2023[88-18187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в зале суда гражданское дело N 2-622/2022 по иску Рудзина Сергея Борисовича к Чераневу Илье Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тектал" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, по кассационным жалобам Рудзина Сергея Борисовича, Черанева Ильи Анатольевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Рудзина С.Б. - Завальнюка А.В, пояснения представителя Черанева И.А. - Корепановой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя Басаргина С.В. - Кузнецова А.В. - полагавшего доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудзин С.Б. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Черанева И.А, ООО "Тектал" (с учетом уточнений и заявления об отказе от исковых требований в части) задолженности по договору займа от 01.06.2017 в сумме 10 000 000 руб. - основной долг (сумма займа); 5 547 895 руб. 05 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму займа, за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, 5 500 000 руб. - сумма неустойки, начисленная за несвоевременный возврат займа в сумме 10 000 000 руб. за период с 01.06.2021 по 07.12.2022, 3 079 081 руб. 75 коп. - сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 5 547 895 руб. 05 коп, за период с 01.06.2021 по 07.12.2022, а также продолжить начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1 % в день от суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 1% в день от 5 547 895 руб. 05 коп. за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Чераневым И.А.) условий заключенного между сторонами 01.06.2017 договора займа, обеспеченного поручительством ООО "Тектал" на основании договора поручительства от 16.05.2020.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца - 2 807 945 руб. 20 коп. - суммы процентов, начисленных на сумму займа, за период с 01.06.2021 по 07.12.2022, процентов, начисленных за пользование суммой займа из расчета 18, 5 % годовых от суммы займа, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части (л.д. 90-91).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Черанева И.А, ООО "Тектал" солидарно взыскана в пользу Рудзина С.Б. задолженность по договору займа от 01.06.2017 в сумме 10 000 000 руб, проценты, начисленные на сумму займа, за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в сумме 5 547 895 руб. 05 коп, неустойка, за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1 % в день от суммы займа, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, неустойка, за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 1% в день от 5 547 895 руб. 05 коп, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 96-101)

В ходе производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Басаргина С.В. - определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2023 постановлено: ходатайство истца Рудзина С.Б. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения; ходатайство Басаргина С.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворить. Назначить по гражданскому делу N 2-622/2022 (33-12336/2023) по иску Рудзина С.Б. к Чераневу И.А, ООО "Тектал" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов судебную техническую экспертизу. Определить срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления гражданского дела в распоряжение эксперта. Установить предварительную стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 руб. Обязанность по оплате экспертизы возложить на Басаргина С.В. Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом апелляционной инстанции заключения по результатам проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе Рудзиным С.Б, Чераневым И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению Рудзина С.Б. при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не усмотрел оснований для отложения заседания до рассмотрения частной жалобы Рудзина С.Б. на определение суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования Басаргину С.В, формально сославшись на восстановление судом первой инстанции Басаргину С.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не учел, что доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено; необоснованно назначил по делу судебную экспертизу оставил без внимания фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности спорных правоотношений, не учел, что обстоятельства займа сторонами не оспаривались, не учел возражения истца относительно ходатайства о назначении экспертизы, исключения из числа доказательств части предоставленных в обоснование требований документов.

По мнению Черанева И.А. при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, необоснованно принял к производству апелляционную жалобу Басаргина С.В, назначил по его ходатайству по делу судебную экспертизу оставил без внимания фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности спорных правоотношений, в ходе рассмотрения спора обстоятельства займа сторонами не оспаривались, не учел, что заявитель банкротом не признан, кредиторов, обладающих статусом конкурсного кредитора не имеется, Басаргин С.В. не обладает статусом кредитора имеющего право обжалования постановления суда первой инстанции по иску иного кредитора - Рудзина С.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Басаргин С.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобах доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является наличие задолженности по договору займа от 01.06.2017. В подтверждение факта заключения договора займа, его условий, а также факта передачи денежных средств в материалы дела представлены следующие оригиналы документов: договор займа от 01.06.2017 (л.д. 86-87), акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2017 (л.д. 88), дополнительное соглашение от 16.05.2020 к договору займа (л.д. 89).

В обоснование апелляционной жалобы Басаргин С.В. указывал на подложность поименованных выше доказательств, ссылаясь на то, что дата фактического их изготовления не соответствует указанной в представленных документах.

В ходе апелляционного производства Басаргиным С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в целях определения давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что установление факта заключения договора займа, его условий, передачи денежных средств, а также фактическая дата совершения указанных действий, является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о том, что для установления давности изготовления документов требуются специальные познания, ходатайство Басаргина С.В. о назначении по делу технической экспертизы заявлено обоснованно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 87, 186, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную техническую экспертизу поручив ее проведение эксперту АНО "Институт экспертных исследований" Шешукову Н.В, обладающему необходимым образованием, квалификацией и специальными знаниями, приостановив апелляционное производство.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Рудзина Сергея Борисовича, Черанева Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи