Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17557/2023[88-18234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1171/2023 по иску Лядова Александра Сергеевича к Управлению Росгвардии по Пермскому краю о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение органа, отмене приказа, взыскании удержанного денежного довольствия, дополнительного стимулирования, взыскании налогового вычета, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лядова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Росгвардии по Пермскому краю Брюханова А.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лядов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Пермскому краю с требованиями о признании незаконным приказа от 16 декабря 2022 года N 196 л/с о зачислении в распоряжение, возложении на обязанности отменить данный приказ, взыскании премии, дополнительного материального стимулирования по итогам года в размере 2-х кратного размера денежного содержания в размере 125 602 руб, незаконно удержанной заработной платы за январь-март 2023 года в размере 66 905 руб. 98 коп, налогового вычета в размере 5 800 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что проходит службу в должности специалиста Отдела беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов (ОБЛА и ПА), имеет звание майор полиции. 28 декабря 2022 года в его адрес поступил приказ от 16 декабря 2022 года N 196л/с, согласно которому он на основании пункта 5 части 1 статьи 36, части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю с 16 декабря 2022 года. Данные действия работодатель обосновал тем, что с 19 июля 2022 года в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей до момента подачи иска он периодически, с разными диагнозами находится на лечении. С 24 августа 2022 года ему предоставлен оплачиваемый отпуск. По факту получения травмы служебная проверка до сих пор не закончена. На больничном в связи с травмой он находился с 19 июля 2022 года по 02 августа 2022 года. В связи с травмой, полученной 15 августа 2022 года, он находился на лечении с 22 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года. Срок нахождения на больничном листе в связи с травмой 19 июля 2022 года не засчитывается в общий срок нахождения на больничных, т.к. по 03 августа 2022 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. После больничных листов он фактически приступал к исполнению должностных обязанностей. С учетом изложенного в период с 04 августа 2022 года по 16 декабря 2022 года он находился на больничном 110 дней, что меньше 4 месяцев. Указанные обстоятельства не позволяли принять решение о зачислении его в распоряжение. Кроме этого считает, что направление его на медицинское освидетельствование является незаконным.

Направления на медицинское освидетельствование до издания приказа о зачислении в распоряжение органа он не получал. С учетом письма Росгвардии сотрудникам по итогам работы за 2022 год предписано выплатить премию, дополнительное материальное стимулирование по итогам года в размере 125 602 руб. в размере 2-х кратного размера денежного довольствия. Стимулирование ему не начислено и не выплачено, что является незаконным. В связи с незаконностью приказа о зачислении в распоряжение органа ему должна быть выплачена заработная плата в полном объеме за январь-март 2023 года. В обоснование требований о взыскании налогового вычета он указал, что на его обеспечении находится трое несовершеннолетних детей, следовательно, работодатель должен был предоставить стандартный налоговый вычет в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год. Согласно данным о заработной плате такой вычет предоставлен не был.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года исковые требования Лядова А.С. о признании незаконным приказа от 16 декабря 2022 года N 196л/с о зачислении в распоряжение, отмене приказа от 16 декабря 2022 года, взыскании дополнительного материального стимулирования по итогам года в размере 2-х кратного размера денежного содержания в сумме 125 602 руб, взыскании денежного довольствия за январь-март 2023 года в размере 66 905 руб. 98 коп, взыскании стандартного налогового вычета за 2022 год в размере 5 800 руб, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 18 мая 2023 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению Лядову А.С. стандартного налогового вычета за 2023 год в соответствии с заявлением от 16 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Индустриального районного суда города Перми от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что зачисление сотрудника в распоряжение допускается только после направления сотрудника на медицинское освидетельствование, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что издание приказа о зачислении в распоряжение не обусловлено получением сотрудником направления на освидетельствование, основано на неверном толковании части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. 28 декабря 2022 года, прибыв к месту службы для подачи рапорта на выплату страхового возмещения, ему был вручен приказ о выводе в распоряжение N 196л/с, направление на медицинское освидетельствование ему не вручали. Направленное 16 декабря 2022 года по почте уведомление о необходимости явки для получения указанного направления им получено не было. Данное направление на медицинское освидетельствование он получил по почте только 27 января 2023 года, соответственно вывести его в распоряжение могли только 27 января 2023 года. Кроме того, 27 января 2023 года срок действия направления истек, в связи с чем ему было выдано еще 2 направления: 08 февраля 2023 года и 01 марта 2023 года, срок освидетельствования в них установлен 31 марта 2023 года. О составленном акте об отказе в получении направления от 28 декабря 2022 года ему ничего неизвестно. При этом из содержания акта об отказе в получении направления указано, что он отказался получить направление в 16-00 час. и уже находится в распоряжении, в то время, как с приказом о выводе в распоряжение он ознакомлен в 16-50 час. При этом причины отказа в получении направления в акте не отражены.

Ссылаясь на приказ Росгвардии от 02 августа 2018 года N 350 "Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации..", указывает на то, что работодателю ничто не мешало направить ему почтой направление на медицинское освидетельствование, а после его получения либо отказа в получении вывести его в распоряжение. Полагает, что юридически значимым обстоятельством являлось установление даты вручения ему направления на медицинское освидетельствование, после чего работодатель имел право вывести его в распоряжение, чего судами сделано не было и привело к неверному разрешению спора. Указание суда апелляционной инстанции о том, что он, как лицо заинтересованное в прохождении комиссии, не предпринял мер к получению направления на медицинское освидетельствование, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами. Судом не учтено, что с 06 января 2023 года по 16 января 2023 года он находился на стационарном лечении, а с 16 января 2023 года по 25 января 2023 года был в очередном отпуске и не мог получить направление. По возвращении из отпуска 27 января 2023 года работодатель вручил ему направление, срок по которому истек. Впоследствии он обращался к работодателю с просьбой вручить ему новое направление, которое ему вручили 08 февраля 2023 года, затем отозвали и вручили еще одно направление от 01 марта 2023 года. Таким образом, с его стороны бездействия не было. Полагает, что незаконно выведя его в распоряжение 16 декабря 2022 года, ответчик необоснованно не выплатил ему дополнительное материальное стимулирование, платил заработную плату с 16 декабря 2022 года в два раза меньше. При этом после прохождения ВВК он был признан годным к службе по занимаемой должности, подал рапорт о восстановлении на работе с 26 июля 2023 года в прежней должности, но работодатель не желает его восстанавливать.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ответчик Управление Росгвардии по Пермскому краю просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Лядов А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5, часть. 23 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в приобщении к материалам дела и исследовании документов, приложенных истцом к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лядов А.С. проходит службу в Управлении Росгвардии по Пермскому краю в должности специалиста отдела, имеет звание майор полиции.

В период с 27 января 2022 года по 16 декабря 2022 года Лядов А.С. неоднократно находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Общая продолжительность периодов нетрудоспособности в течение 12 месяцев до зачисления в распоряжение органа составила 150 дней, в периоды 2022 года с 27 января 2022 года по 03 февраля 2022 года, с 01 марта 2022 года по 08 марта 2022 года, с 10 июня 2022 года по 13 июня 2022 года, с 16 июня 2022 года по 29 июня 2022 года, с 04 августа 2022 года по 13 августа 2022 года, с 16 августа 2022 года по 20 августа 2022 года, с 22 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 05 октября 2022 года по 12 октября 2022 года, с 13 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, с 28 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года, с 07 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года, т.е. более 4 месяцев.

15 декабря 2022 года Управлением Росгвардии по Пермскому краю подготовлено направление на медицинское освидетельствование N 110 в отношении майора полиции Лядова А.С. на предмет годности к службе в Росгвардии в должности старшего специалиста отдела беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов Управления Росгвардии по Пермскому краю, группе "А, Б, В".

16 декабря 2022 года начальником Управления Росгвардии по Пермскому краю издан приказ N 196л/с о зачислении Лядова А.С. в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю на основании пункта 5 части 10 статьи 36, части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Данным приказом определено в соответствии с пунктом 74 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года N 406, денежное довольствие истцу в период нахождения в распоряжении Управления Росгвардии по Пермскому краю выплачивать в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), районного коэффициента, также определено рабочее место и перечень поручений.

16 декабря 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости прибытия в отдел кадров Управления для получения направления на медицинское освидетельствование и ознакомления с приказом N 196л/с от 16 декабря 2022 года.

С приказом N 196л/с от 16 декабря 2022 года Лядов А.С. ознакомлен 28 декабря 2022 года, указал о несогласии с ним.

Согласно акту от 28 декабря 2022 года, составленному начальником отдела кадров, старшим юрисконсультом отдела правового обеспечения, помощником начальника отделения по военно-политической работе Управления Росгвардии по Пермскому краю, Лядов А.С. отказался от получения направления на медицинское освидетельствование N 110 от 15 декабря 2022 года.

В связи с отказом Лядова А.С. от получения направления на медицинское освидетельствование N 110 от 15 декабря 2022 года указанное направление 29 декабря 2022 года направлено ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, получено истцом 27 января 2023 года.

Разрешая требование о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, возложении обязанности отменить приказ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 6 части 10 статьи 36, частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из того, что временная нетрудоспособность сотрудника более 4 месяцев в течение года является самостоятельным основанием для зачисления в распоряжение, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для направления Лядова А.С. на медицинское освидетельствование и зачисления его в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю, с направлением на медицинское освидетельствование Лядов А.С. фактически ознакомился 28 декабря 2022 года, отказался от его получения, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании дополнительного материального стимулирования в размере 2-х кратного денежного довольствия в размере 125 602 руб, по итогам года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", шифрограммой от 15 декабря 2022 года N ШТ/26-5065м директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войск национальной гвардии Российской Федерации, которым предписано военнослужащим и сотрудникам Росгвардии произвести премию по результатам службы в размере 2, 0 фактически установленных окладов по воинской должности, при этом выплату сотрудникам, находящимся в распоряжении руководителей органов не производить, на основании чего пришел к выводу, что на момент осуществления указанной выплаты Лядов А.С. находился в распоряжении органа, оснований для начисления дополнительного стимулирования ему не имелось.

Рассматривая требование о взыскании удержанной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, исходил из того, что в случае зачисления сотрудника в распоряжение денежное довольствие выплачивается с ограничениями, предусмотренными данным законом.

Установив, что Лядову А.С. начислено и выплачено денежные довольствие в декабре 2022 года, январе-марте 2023 года исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и районного коэффициента, суд первой инстанции указал на то, что удержания из заработной платы истца не производились, отказав в удовлетворении требования о взыскании удержанной заработной платы за январь-март 2023 года в размере 66 905 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по стандартному налоговому вычету за 2022 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в 2022 году Лядову А.С. на основании его рапорта предоставлен стандартный налоговый вычет на детей. В мае 2022 года доход Лядова А.С. превысил 350 000 руб, с учетом этого с мая 2022 года стандартный налоговый вычет на детей Лядову А.С. не предоставлялся.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, возложении обязанности отменить приказ, взыскании удержанного денежного довольствия, дополнительного стимулирования, налогового вычета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок зачисления истца в распоряжение. То обстоятельство, что истец не предпринял мер для получения направления на медицинское освидетельствование, не может быть признано основанием для признания действий ответчика незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о допущенной в отношении него несправедливости со ссылкой на то, что один из периодов нахождения на листке нетрудоспособности был связан с получением травмы от непосредственного руководителя, следовательно, в этом снижение его денежного содержания является несправедливым, указав на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов в этой части, а также сведения о том, что полученная при указанных обстоятельствах травма связана с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем на основании части 4 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ связанный с ней период нетрудоспособности не подлежит включению при исчислении общего период нетрудоспособности с целью установления оснований для вывода в распоряжение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался. Более того этот довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела в связи с тем, что в любом случае помимо прямо предусмотренных законом продолжительные периоды нетрудоспособности являются основанием для решения вопроса о возможности дальнейшего выполнения сотрудником должностных обязанностей, отсутствии причин, связанных с состоянием здоровья, препятствующих дальнейшему прохождению службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление сотрудника в распоряжение допускается в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 данного закона на медицинское освидетельствование (обследование).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 данной статьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачисление в распоряжение допускается только после направления сотрудника на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств вручения истцу 28 декабря 2022 года при ознакомлении с приказом о зачислении в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю направления на медицинское освидетельствование и отказа истца от его получения.

Ссылка истца на то, что направленное 16 декабря 2022 года по почте уведомление о необходимости явки для получения указанного направления им получено не было, данное направление на медицинское освидетельствование он получил по почте только 27 января 2023 года, соответственно вывести его в распоряжение могли только 27 января 2023 года, не свидетельствует о неправильных выводах судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в данном случае ответчик исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению истца о необходимости получения направления на медицинское освидетельствование, пытался вручить направление 28 декабря 2022 года, направил его истцу по почте, неполучение истцом указанного направления не может быть поставлено в вину ответчику, соответственно, оснований для признания незаконным приказа о зачислении истца в распоряжение у судов не имелось.

Указание истцом на то, что о составленном акте об отказе в получении направления от 28 декабря 2022 года ему ничего неизвестно, причины отказа в получении направления в акте не отражены, не порочит выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что данный акт составлен сотрудниками ответчика, ими подписан, оснований не доверять ему не имеется. При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций истец не представил доказательств, опровергающих данный акт.

По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством являлось установление даты вручения ему направления на медицинское освидетельствование, после чего работодатель имел право вывести его в распоряжение, чего судами сделано не было и привело к неверному разрешению спора.

Доводы жалобы со ссылкой на приказ Росгвардии от 02 августа 2018 года N 350 "Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации..", согласно которому работодателю ничто не мешало направить ему почтой направление на медицинское освидетельствование, а после его получения либо отказа в получении вывести его в распоряжение, не могут повлечь отмены обжалуемых постановлений, поскольку данный Порядок не содержит положений относительно порядка выдачи сотруднику направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем работодатель вправе выбрать любой способ вручения сотруднику такого направления.

Несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он, как лицо заинтересованное в прохождении комиссии, не предпринял мер к получению направления на медицинское освидетельствование, указание на то, что с 06 января 2023 года по 16 января 2023 года он находился на стационарном лечении, а с 16 января 2023 года по 25 января 2023 года был в очередном отпуске и не мог получить направление, не влечет отмены судебных актов и признания указанного вывода необоснованным, поскольку в приказе N 196л/с от 16 декабря 2022 года о зачислении в распоряжение, с которым истец ознакомлен 28 декабря 2022 года, содержится ссылка на пункт 5 части 10 статьи 36, а также часть 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, знание положений данного закона в силу занимаемой должности и имеющегося образования является обязанностью истца.

Доводы истца о том, что 27 января 2023 года срок действия направления истек, в связи с чем ему было выдано еще 2 направления: 08 февраля 2023 года и 01 марта 2023 года, срок освидетельствования в них установлен 31 марта 2023 года, указание на то, что после прохождения ВВК он был признан годным к службе по занимаемой должности, подал рапорт о восстановлении на работе с 26 июля 2023 года в прежней должности, но работодатель не желает его восстанавливать, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что ответчик необоснованно не выплатил ему дополнительное материальное стимулирование, платил заработную плату с 16 декабря 2022 года в два раза меньше, поскольку указанные доводы основаны на несогласии истца с решением работодателя о зачислении его в распоряжение, нарушении работодателем порядка выдачи направления на медицинское освидетельствование, тогда как, в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи