Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17562/2023[88-18309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1047/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" к Голышевой Наталье Викторовне, Мамаеву Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "ГрандСтрой" - Васюта А.Д, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Голышевой Н.В. - Боровкова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГрандСтрой" предъявило иск к ООО "Вертикаль-96", Мамаеву А.П, Голышевой Н.В. с требованиями - взыскать с основного должника ООО "Вертикаль-96" и поручителей Голышевой Н.В, Мамаева А.П. задолженность по договору поставки в размере 1 073 685, 33 руб.; договорную неустойку за период с 20.05.2020 по 14.12.2021 в размере 1 809 660, 45 руб.; продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано тем, что 29.07.2019 заключен договор поставки, по которому ООО "ГрандСрой" поставляло ООО "Вертикаль-96" строительные материалы в объёмах согласно спецификациям.

Кроме того, были заключены договоры поручительства с Мамаевым А.П. от 27.11.2019 и с Голубенцевой (в настоящее время Голышева) Н.В. от 23.03.2020, в которых поручители поручились за ООО "Вертикаль-96". Поручительство действует в течение всего срока договора поставки, в случае пролонгации договора поставки пролонгируется и поручительство.

По состоянию на 21.12.2021 задолженность покупателя по договору за поставленный товар составляет 1 073 685, 33 руб, однако ответчики не исполняют обязательства.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области суда от 16.11.2022 иск к ООО "Вертикаль-96" оставлен без рассмотрения в связи с признанием данного ответчика банкротом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 иск удовлетворён частично и постановлено:

взыскать с Голышевой (Голубенцевой) Н.В. в пользу ООО "ГрандСтрой" сумму долга по договору поставки от 29.07.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 1 073 685, 33 руб, неустойку за период с 20.05.2020 по 16.11.2022 в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 617 руб, итого - 1 646 302, 33 руб.

взыскать с Голышевой (Голубенцевой) Н.В. в пользу ООО "ГрандСтрой" неустойку, начиная с 17.11.2022 по день фактического удовлетворения требования о выплате суммы основного долга - в размере 0, 3% в день от суммы 1 073 685, 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части требований к Голышевой Н.В. и всех требований к Мамаеву А.П.) истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023 решение суда отменено в части, в которой удовлетворено требование к Голышевой Н.В, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность апелляционного определения в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено следующее.

29.07.2019 между поставщиком ООО "ГрандСтрой" и покупателем ООО "Вертикаль-96" заключен договор N "данные изъяты" на поставку строительных материалов.

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар производится в размере 100% предварительной оплаты в течение трёх календарных дней с момента получения вставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Согласно п. 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в вопросах расчетов - до полного расчета сторон. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за тридцать календарных дней до его окончания, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

27.11.2019 подписано приложение N 1 к договору поставки "Спецификация N 1", по которому согласован объём поставляемого товара и его стоимость, а также предусмотрено, что покупатель производит оплату за фактически отгруженный объем товара. Оплата производится каждые десять рабочих дней, начиная с момента отгрузки первой партии товара.

27.11.2019 между поставщиком ООО "ГрандСтрой" и поручителем Мамаевым А.П. оформлен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать по обязательствам ООО "Вертикаль-96".

12.03.2020 подписано приложению N 1 к договору поставки "Спецификация N 1", по которому согласована стоимость поставляемых материалов.

23.03.2020 между ООО "ГрандСтрой" и Голубенцевой (Голышевой) Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать по обязательствам ООО "Вертикаль-96".

Согласно пункту 3.1. договоров поручительства они действуют в течение всего срока действия основного договора поставки N "данные изъяты" от 29.07.2019. В случае пролонгации договора N "данные изъяты" настоящий договор также продолжает свое действие на срок пролонгации.

За период с 19.05.2020 по 29.07.2020 ООО "ГрандСтрой" поставило ООО "Вертикаль-96" продукции на сумму 1 073 685, 33 руб.

23.12.2021 ООО "ГрандСтрой" предъявило иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Мамаеву А.П, исходя из недоказанности заключения Мамаевым А.П. договора поручительства от 12.03.2020.

При этом суд удовлетворил требование к Голышевой Н.В, поскольку пришёл к выводу, что покупатель, за которого поручился данный ответчик, не оплатило полученный товар (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, поручитель обязана оплатить задолженность в размере 1 073 685, 33 руб, подтвержденной актом сверки взаимных расчётов на 30.09.2020 и 31.12.2020 между юридическими лицами.

При этом суд исходил из того, что из спецификации от 12.03.2020 невозможно определить срок исполнения обязательства покупателя, а поскольку иск предъявлен 23.12.2021 - в течение двух лет со дня заключения договора поручительства - 30.03.2020, то Голышева Н.В. отвечает по обязательствам ООО "Вертикаль-96" (ст. 361, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд снизил размер неустойки за период с 20.05.2020 по 16.11.2022 до 555 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на её начисление до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда в части разрешения требований к Голышевой Н.В, отменил решение в данной части и отказал в удовлетворении к данному ответчику, поскольку пришёл к выводу, что поручительство Голышевой Н.В. из договора поручительства от 23.03.2020 прекратилось 12.08.2021 (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановление Пленума N 45).

Суд исходил из того, что при заключении договора поручительства срок действия поручительства не был установлен в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание на то, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства (п. 43 постановления Пленума N 45).

При этом из спецификации N 1 от 27.11.2019, являющейся приложением к договору, возможно установить срок исполнения покупателем обязательств по оплате товара, который подлежит оплате каждые десять дней, начиная с момента отгрузки первой партии. Поскольку последняя поставка произведена 29.07.2020, обязанность по оплате возникла не позднее 12.08.2020.

Соответственно начало течения срока действия поручительства определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при условии, что кредитор не предъявил иск к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как иск предъявлен 23.12.2021, то есть по истечении срока действия поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны не согласовали срок действия поручительства, что свидетельствует о том, что иск предъявлен после прекращения поручительства.

В кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой" ссылается на то, что при отгрузке товара 29.07.2020 договор поставки был пролонгирован до 31.12.2020, что, в свою очередь, повлекло продление действие поручительства, которое равно сроку основного договора поставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права относительно срока действия поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что договор поручительства от 23.03.2020 не содержит прямого указания срока действия поручительства, поскольку указание на то, что он действует в течение всего срока действия основного договора поставки не является согласованием срока действия поручительства, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить срок исполнения покупателем обязательств по договору противоречат установленным обстоятельствам - заключенному договору поставки и спецификации от 29.11.2019, определившей порядок оплаты, соответственно, судом апелляционной инстанции установлен момент, когда покупателем было нарушено обязательство, с которого подлежит исчислению срок, в течение которого могли быть предъявлены требования к поручителю Голышевой Н.В. из договора поручительства от 23.03.2020.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи