Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17566/2023[88-18239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Рудковской Жанне Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Рудковской Ж.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации 229 368 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 493 рубля 68 копеек.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Тищенко А.В. автомобиль BMW 730, под управлением водителя Авдеева А.С. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 629 368 рублей 45 копеек. Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита по договору ОСАГО несет страховая компания виновника происшествия - АО "ГСК "Югория". Истец считает разницу между фактической суммой страхового возмещения и выплаченной страховой компанией виновника происшествия суммой возмещения в пределах лимита ответственности подлежащей взысканию с ответчика.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Рудковской Ж.Г. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба 47 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 634 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта ИП "данные изъяты" содержащее нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Отмечает, что экспертом необоснованно произведен расчет на основании информации, размещенной в единой базе данных - справочнике РСА. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на исключение экспертом ряда повреждений, указанных в заказ-наряде, которые были выявлены при разборе транспортного средства на СТОА. Отмечает, что эксперт не провел полного всестороннего исследования, в связи с чем не увидел скрытые повреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года по вине водителя Рудковской Ж.Г, управлявшей автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Тищенко А.В. автомобиль BMW "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Авдеева А.С.

Гражданская ответственность Рудковской Ж.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Автомобиль BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства. Застрахованными рисками по договору является, в том числе дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

В период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, после чего потерпевший обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Рыбкина О.В, который осуществил ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 629 368 рублей 45 копеек и была оплачена страховой компанией в полном объеме.

Также судом установлено, что САО "ВСК" получено от страховой компании виновника происшествия - АО "ГСК "Югория", страховое возмещение 400 000 рублей, в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта ИП "данные изъяты" N 02.23-54 от 21 февраля 2023 года содержит перечень повреждений автомобиля BMW 730, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствующий обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2022 года.

Согласно указанному заключению ремонтные работы, выполненные ИП Рыбкиным О.В. в отношении автомобиля BMW 730, относятся к перечню ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2022 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730, исходя из цен, сложившихся по Свердловской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет (округленно) 447 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с Рудковской Ж.Г, виновной в дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2022 года, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с последней в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, и выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм процессуального законодательства.

При проведении экспертизы судебным экспертом был выполнен анализ представленных на исследование материалов, в том числе фотоснимков, произведено сопоставление полученных транспортными средствами повреждений, в результате чего сделаны выводы об относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому событию.

Кроме того, отвечая на вопрос N 4, постановленный судом в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт указал, что ряд ремонтных воздействий, выполненных ИП Рыбкиным О.В. по направлению страховой компании в рамках договора добровольного страхования (повреждение пола багажника, теплоизоляция глушителя заднего, теплоизолятор панельный) не подтверждены фотоматериалами, в связи с чем судебный эксперт исключил стоимость таких работ и деталей из общей суммы ремонта.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судов не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку выводы судебного эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которых содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе на основании справочника, составленного Российским Союзом Автостраховщиков, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из описательно-исследовательской части заключения судебной экспертизы, при проведении расчета стоимости ремонта автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", судебный эксперт руководствовался стоимость одного нормо-часа работ по данным базы Российского Союза Автостраховщиков.

При этом, стоимость запасных частей была определена судебным экспертом исходя из цен, сложившихся по Свердловской области, о чем эксперт указал на странице 21 своего заключения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также сложившейся ситуации на рынке запасных частей на автомобиль BMW, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи