Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17567/2023[88-18231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болониной Евгении Александровны, Болонина Семена Сергеевича, Чащиной Аллы Анатольевны к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, подключить электроэнергию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болонина Е.А, Болонин С.С, Чащина А.А. обратились в суд с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК", в котором просили:

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами в указанной квартире за период с 1 февраля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. на сумму 44 896 руб. 81 коп. и сумму пеней 38 569 руб. 66 коп.;

- начислить штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 155(1), 155(2) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила 354) и взыскать (с учетом вышеуказанной суммы перерасчета) с ответчика 166 931 руб. 32 коп.;

- применить к начисляемым ответчиком истцам и выставляемым в квитанциях об оплате пеням положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, в том числе с учетом истечения срока исковой давности;

- возложить на ответчика обязанность возобновить подачу незаконно отключенной электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что собственник "данные изъяты" Болонина Е.А. в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована. С 1 июля 2011 г. в указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын собственника Болонин С.С. С 6 марта 2012 г. по 6 июня 2012 г. в квартире временно была зарегистрирована бабушка Болонина С.С. Болонина А.И, после чего Болонин С.С. в данном жилом помещении вновь проживал один до временной регистрации с 18 мая 2021 г. по 30 мая 2022 г. Беляева А.И. и с 31 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. Чащиной А.А. При этом, ответчиком в период с 7 июня 2012 г. по 30 сентября 2019 г. незаконно начислялась плата, исходя из двух проживающих в Квартире 9 лиц (зарегистрированного Болонина С.С. и лица без регистрации). Обращение Болонина С.С. от 19 сентября 2019 г. в управляющую компанию о перерасчете платы, оставлено без удовлетворения, вследствие чего Болонин С.С. перестал вносить плату в ответ на незаконные действия управляющей компании. Ранее, в феврале 2019 г, ввиду наличия задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, управляющая компания незаконно приостановила подачу в квартиру истцов электроэнергии, не уведомив об этом собственника и проживающих лиц, не предоставив сведения о том, что отсутствует техническая возможность ограничения (а не приостановления) подачи электроэнергии. Перерасчет платы (исходя из одного проживающего) управляющая компания осуществила только летом 2022 г. во исполнение указания Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области от 28 июля 2022 г. До настоящего времени ответчик в квитанциях об оплате выставляет долг по пеням с 2012 г, тогда как срок давности по указанному обязательству у истцов уже истек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Орджоникидзевская УЖК" возложена обязанность подключить электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"9.

С АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Болонина С.С, Чащиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Орджоникидзевская УЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Орджоникидзевская УЖК" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры "данные изъяты" является Болонина Е.А. (т.1 л.д. 60-61).

Болонина Е.А. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает (т.1 л.д. 26, 62).

С 1 июля 2011 г. в квартире N "данные изъяты" по месту жительства зарегистрирован Болонин С.С.(т.1 л.д. 27). На данное жилое помещение открыт лицевой счет N "данные изъяты". Управление многоквартирным домом "данные изъяты" осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

Сожительница Болонина С.С. Чащина А.А. зарегистрирована в квартире N "данные изъяты" по месту жительства с 2 июня 2022 г. (т.1 л.д. 62).

До этого временно (по месту пребывания) в данной квартире были зарегистрированы (т.1 л.д. 62):

- Болонина А.И. (бабушка Болонина С.С.) - с 6 марта 2012 г. по 6 июня 2012 г.;

- Беляев А.И. (с 18 мая 2021 г. по 30 мая 2022 г.);

- Чащина А.А. (с 31 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г.).

Болонина А.И. умерла 27 марта 2012 г. (т.1 л.д. 23).

Согласно актам о фактическом проживании:

- с 14 апреля 2016 г. в "адрес" в "адрес" без регистрации по месту жительства проживает один человек (то есть, фактически, два человека, с учетом регистрации в жилом помещении Болонина С.С.);

- с 1 мая 2016 г. без регистрации никто не проживает (т.1 л.д. 12, 71, 72, 145).

Однако, в период с 1 мая 2016 г. по 16 сентября 2019 г. начисление платы за коммунальные услуги в квартире истцов производилось на 2-х человек.

Болонин С.С. 19 сентября 2019 г. обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги. Однако такой перерасчет произведен не на основании обращения Болонина С.С, а в рамках исполнения требований Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области, и только в сентябре 2022 г, что отражено в соответствующей квитанции (т.1 л.д. 69).

Суд первой инстанции, установив, что нарушенное право истцов в настоящее время восстановлено ответчиком добровольно, перерасчет произведен, учитывая отсутствие надлежащих доказательств тому, что перерасчет произведен неверно, пришел к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в "адрес" по адресу: "адрес" за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2019 г, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 44 896 руб. 81 коп, а также начисленные пени в размере 38 569 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что приведенная в уведомлении, которое было включено в платежный документ, формулировка о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о несоблюдении норм пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга, а также тот факт, что предоставление коммунальной услуги электроэнергии было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммунальная услуга электроэнергии приостановлена ответчиком с нарушением установленного порядка.

Также судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела истцами в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, внесено в общей сумме 139 152 руб. 10 коп, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности подключить электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"9 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в квартире, где проживают Болонин С.С. и Чащина А.А, констатировал факт нарушения их прав, как потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, характер и последствия нарушения прав потребителей, наличия у них задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнения обязанности по внесению такой платы только при рассмотрении данного гражданского дела, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Болонина С.С. и Чащиной А.А. по 2 000 руб. в пользу каждого.

Требования о применении к начисляемым ответчиком истцам и выставляемым в квитанциях об оплате пеням положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, в том числе с учетом истечения срока исковой давности оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования четко не сформулированы.

Суд первой инстанции исходя из того, что начисление штрафа возможно в случае соответствующего обращения потребителя, а также при тех обстоятельствах, когда излишняя плата уже внесена собственником или пользователем жилого помещения, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не нашел предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности отсутствия технической возможность ограничения электроэнергии, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи