Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17620/2023[88-18270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2023 по иску Сафрошкина Валерия Валентиновича к Сафрошкину Евгению Валентиновичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Сафрошкина Евгения Валентиновича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафрошкин В.В. обратился в суд с иском к Сафрошкину Е.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба 186 315 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности Сафрошкина В.В. находится мангальная зона, расположенная по адресу: "данные изъяты". В результате действий ответчика мангальная зона повреждена, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сафрошкина Е.В. в пользу Сафрошкина В.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба 65 728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 477 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафрошкин Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что совершил действия по разбору части мангальной зоны, расположенной на его земельном участке. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено полностью на принадлежащем ему земельном участке.

В возражениях на кассационную жалобу Сафрошкин В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, Сафрошкин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), Сафрошкин Е.В. - собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

На указанных земельных участках, являющихся смежными, располагается мангальная зона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сафрошкин В.В. указал на повреждения указанной мангальной зоны в результате действий Сафрошкина Е.В.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза "Уральская торгово-промышленная палата" от 06 марта 2023 года площадь разобранной (поврежденной) части мангальной зоны составляет 1, 71 кв.м. Из них 1, 10 кв.м находится в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", и 0, 61 кв.м находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты".

Стоимость устранения разрушений постройки "Зона барбекю", расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату исследования составила 65 728 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта Союза "Уральская торгово-промышленная палата" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из принадлежности мангальной зоны Сафрошкину В.В, осуществившему ее строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Сафрошкина Е.В. и причиненным истцу Сафрошкину В.В. ущербом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорной мангальной зоны Сафрошкину В.В, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства: договор N 98р от 18 сентября 2011 года о выполнении работ по изготовлению и установке плиты из природного камня (гранита), расписку Горланова Р.А. о получении от Сафрошкина В.В. денежного вознаграждения за строительство уличного печного комплекса мангала, расположенного на участке N "данные изъяты" смету по кладке столбов из облицовочного кирпича и реконструкции кровли мангальной зоны, учитывая пояснения самого Сафрошкина В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возведении Сафрошкиным В.В. мангальной зоны исключительно за счет своих средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснования обратного Сафрошкиным Е.В. не приведено.

При этом, доказательства, которые были представлены стороной ответчика в подтверждение строительства мангальной зоны за счет Сафрошкина Е.В. судами оценены и не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафрошкина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи