Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17621/2023[88-18451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1209/2023 по иску Волкова Антона Алексеевича к Мишлановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Волкова Антона Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Волкова - Свежинцева Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Мишлановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352500 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что во исполнение договора займа, заключенного между ним и Мишлановой О.В. в устной форме, осуществил перевод денежных средств на принадлежащие ответчику банковские счета в общей сумме 352500 руб. Однако денежные средства ему не были возвращены. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года принят отказ Волкова А.А. от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 152500 руб, поскольку указанная сумма перечислена не ответчику, а иному лицу.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Волковым А.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В письменных возражениях Мишланова О.В, третье лицо Волкова Т.О. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волков А.А. 04 и 27 декабря 2021 года двумя платежами по 100000 руб. каждый перечислил Мишлановой О.В. (мать бывшей жены истца) денежные средства в общем размере 200000 руб. на содержание своей дочери "данные изъяты" года рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 808, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не были должным образом оформлены какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе по договору займа. Спорные денежные средства перечислялись в связи с нахождением с ответчиком в родственных отношениях, направлены были на содержание в том числе его несовершеннолетней дочери, каких-либо письменных обязательств о возврате денежных средств не имелось, истец, перечисляя денежные средства, понимал, что перечисляет их в отсутствие обязательств, без указания, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и Мишлановой О.В. был фактически заключен договор займа (передача денег с условием возврата), то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что переводы денежных средств осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо (в том числе заемного) имеющегося между сторонами обязательства. Кроме этого, суд учел, что наличие в спорный период между сторонами родственных отношений, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств (неоднократность, суммы без указания назначения платежа) позволяет прийти к выводу об их добровольности и безвозмездности.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи