Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17628/2023[88-18216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкнь Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-192/2023 по иску Овсянниковой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Демидовой Надежде Поликарповне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Демидовой Надежды Поликарповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ИП Демидовой Н.П. и ее представителя Чернышевой У.О, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянникова О.А. обратилась с иском к ИП Демидова Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру N "данные изъяты". На балконе приобретенной квартиры по вышеуказанному адресу расположен рекламный баннер с указанием наименования салона красоты, принадлежащего ответчику. Баннер расположен на металлическом каркасе, примыкающем к балкону квартиры. Металлический каркас расположен вплотную к балкону, что препятствует проведению работ по отделке балкона, использованию его в интересах истца. Истец обращалась к ответчику с просьбой демонтировать рекламную конструкцию, на что получила отказ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Овсянниковой О.А. в пользу ИП Демидовой Н.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года, вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен.

На ИП Демидову Н.П. возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома N "данные изъяты", закреплённой на ней вывеской, содержащей текст "САЛОН КРАСОТЫ Ladies.ru", в срок до 01 сентября 2023.

С ИП Демидовой Н.П. в пользу Овсянниковой О.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб, государственной пошлины - 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года изменено в части распределения судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение, которым с Овсянниковой О.А. в пользу ИП Демидова Н.П. взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Демидова Н.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Овсянникова О.А. с 04 февраля 2019 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты"

Демидов А.М. является собственником помещений (литер С), имеющих назначение: нежилое, общей площадью 87, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN34-41, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 апреля 2011 и осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 07 февраля 2011 N 345 жилые помещения по адресу: г. "данные изъяты", общей площадью 88, 2 кв.м, принадлежащие на праве собственности Демидову А.М, переведены в нежилые помещения. Демидову А.М. разрешено выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с согласованным проектом.

На основании акта приемочной комиссии N 2183 от 20 октября 2011, утв. заместителем Главы города Екатеринбурга, приняты в эксплуатацию нежилые помещения после переустройства и перепланировки помещений бывших квартир N "данные изъяты", в соответствии с утвержденным проектом N10.77/1, выполненным ООО "Ремпроект-М".

Данный проект предусматривает устройство вывески над входом в нежилое помещение, в виде светового короба размером 9, 5 x 0, 8 м. Раздел проекта по переустройству и перепланировке помещений "Фасад жилого дома N "данные изъяты" отдельно согласован с заместителем начальника Главархитектуры г. Екатеринбурга в октябре 2010. Также в сентябре 2012 согласованы эскизный проект размещения вывески нежилого помещения "Салон красоты "Ladies.ru" и размеры светового блока.

Как видно из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2012 на обращение ИП Демидовой Н.П. по вопросу о возможности размещения информационной вывески "Салон красоты "Ladies.ru", по адресу: "данные изъяты" представленные проекты вывески рассмотрены и согласованы, информация, размещенная на вывеске "Салон красоты "Ladies.ru" на фасаде здания по адресу: "данные изъяты" не относится к рекламной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика по установке информационной вывески не нарушены, ее размещение было согласовано в установленном законом порядке до возникновения права собственности у истца, в том числе с прежним собственником квартиры N "данные изъяты". Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение информационной вывески не требовалось.

Признавая необоснованным иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, и исходил из того, что конструкция с размещенной на ней вывеской, установленная ответчиком, использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. Для использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которого получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой согласился суд апелляционной инстанции, а также с вводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для демонтажа информационной вывески, поскольку ее установка была предусмотрена проектом, разработанным с целью перевода жилых помещений в нежилые, согласована в установленном законом порядке органом местного самоуправления, а также собственниками помещений многоквартирного дома, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции был установлен факт размещения ответчиком информационной вывески на стене многоквартирного жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, установка личного оборудования на стенах многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размещение информационных вывесок на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома предполагает не только согласование с органом местного самоуправления, но и с собственниками помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют решение общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающее использование ответчиком общего имущества собственников МКД с целью размещения информационной вывески, в том числе, при решения вопроса о переводе жилых помещений в нежилые.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение информационной вывески на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердлвского областного суда от 1 июня 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Надежды Поликарповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи