Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17635/2023[88-18333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2023 по иску Гафурова Наиля Хасаншиновича к Темниковой Марине Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по иску Керченко Светланы Григорьевны к Темниковой Марине Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Темниковой Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Темниковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гафурова Н.Х. и его представителя Безгодовой В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафуров Н.Х. предъявил иск к Темниковой М.В. с требованиями - признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он кляузник, неадекватный человек, вымогатель, сфальсифицировал доказательства, распространенные ответчицей в судебном заседании 19.10.2021 в Ленинском районном суде г. Челябинска; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Керченко С.Г. обратилась в суд с иском к Темниковой М.В. о защите чести и достоинства, признании сведений о том, что она неадекватный человек, распространенных ответчиком в судебном заседании 19.10.2021 в Ленинском районном суде г. Челябинска, а также в возражениях на апелляционной жалобу в Челябинский областной суд, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 13.02.2023 гражданские дела по заявленным требованиям дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования истцов мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска рассматривалась другое гражданское дело N 2-63/2022 по иску Керченко С.Г. к Темниковой М.В. об устранении нарушений прав смежного землепользователя в садоводческом товариществе. В суде первой инстанции представителем Керченко С.Г. являлся её супруг Гуфаров Н.Х. в ходе судебного заседания Темникова М.В. указывала, что "... она не может пользоваться своим садовым участком, так как рядом находятся неадекватные люди... согласование установки между садами забора невозможно, так как люди неадекватные и кто бы ни купил участок N 454, был бы виноват... просила оградить ее от этого (Гафурова) кляузника". После принятия решения по существу Керченко С.Г. подала апелляционную жалобу на решение в части, в которой было отказано в удовлетворении требований, в возражениях на апелляционную жалобу Темникова М.В. указала, что "ей хотелось закрыться от вездесущих, неадекватных людей... эти не совсем адекватные люди требуют с меня деньги... они сфабриковали экспертизу... хотят, чтобы им потакали суды в вымогательстве". Распространением данных сведений, обвинением в аморальных поступках ответчик распространила недостоверные сведения, оскорбила истцов, причинила истцам нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.03.2023 иск удовлетворён частично - признаны несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 19.10.2021, а также в возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-63/2022 о том, что Гафуров Н.Х. и Керченко С.Г. неадекватные люди, о том, что Гафуров Н.Х. кляузник, вымогатель, сфабриковал экспертизу; взыскано с Темниковой М.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Керченко С.Г. 10 000 руб, в пользу Гафурова Н.Х. - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, п. 1, 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Гафурова Н.Х, поскольку пришёл к выводу, что Темникова М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела распространила в отношении Гафурова недостоверные сведения в части указания того, что Гафуров является кляузником, вымогателем, что он сфабриковал экспертизу, является неадекватным человеком.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Керченко С.Г, поскольку пришёл к выводу, что Темникова М.В. при даче объяснения в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что Керченко С.Г. является неадекватной, что является оскорбительным.

Суд отклонил доводы Темниковой М.В. о том, что она высказывала оценочные суждения, исходя из того, что часть суждений содержат недостоверные сведения, поскольку содержат утверждения о нарушении Гафуровым Н.Х. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, которые умаляют его честь и достоинство. В ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции недопустимо под видом оценочных суждений давать оскорбительную оценку. Не установлено, что изложенные ответчиком суждения являются действительными, при этом истцы не находятся на учёте у врача-психиатра; Гафуров Н.Х. не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство), не установлена фальсификация доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из объёма нарушений, допущенного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что сведения, распространенные ответчиком, являются оскорбительными, порочат честь и достоинство истцов, отсутствуют доказательства достоверности данных сведений. Недопустимо под видом оценочных суждений высказывать оскорбительную информацию, не соответствующую действительности. Свобода выражать свое мнение не должно нарушать права и свободы других граждан (ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Судами правильно применены положения ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конституции России в части недопустимости использования свободы слова и выражения мнения для оскорбления личности.

Наличие спора смежных землепользователей, мнение ответчика об ошибочности позиции истцов в данном споре не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для оскорбления истцов как в ходе судебного заседания, так и в процессуальных документах, обращенных к вышестоящему суду и с которыми истцы были ознакомлены.

Вопреки доводам жалобы Темниковой М.В, оценка использованных ею выражений как оскорбительных судами дана с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств. Судами дана оценка доводам ответчика относительно приемлемости и допустимости таких выражений в отношении другого лица и указано, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Выводы судов о размере присужденной компенсации в пользу каждого из истцов надлежащим образом мотивированы.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Темниковой М.В. о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по её жалобе.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Темниковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи