Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17636/2023[88-18244/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-22/2023 по иску Афанасьева Алексея Никитича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Афанасьева Алексея Никитича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения 29 383 рубля, расходов по дефектовке 500 рублей, неустойки 38 145 рублей 98 копеек, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, убытков 26 917 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, нотариальных расходов 4 140 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2022 года по вине водителя Петухова К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Афанасьеву А.Н. автомобиль Hyundai Accent. 26 января 2022 года Афанасьев А.Н. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 22 марта 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения 43 700 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа составляет 73 083 рубля. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Афанасьева А.Н. взыскана неустойка 8 295 рублей; в удовлетворении требований Афанасьева А.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке отказано. Истец считает сумму недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию без учета износа заменяемых узлов, деталей, материалов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии у страховой компании оснований для смены формы возмещения, а также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он в своем заявлении явно не выразил согласие на натуральную форму возмещения. Указывает на отсутствие между ним и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петухова К.М. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Accent.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

25 января 2022 года Афанасьев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование" за страховым возмещением.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом ООО "НИК Эксперт" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа составляет 73 083 рубля, с учетом износа - 43 700 рублей.

22 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произведена Афанасьеву А.Н. выплата страхового возмещения 43 700 рублей.

07 мая 2022 года Афанасьев А.Н. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, приложив заключение специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы", указав, что в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая компания не выдала направление на ремонт, а произвела выплату.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Афанасьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 сентября 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Афанасьева А.Н. взыскана неустойка 8 295 рублей; в удовлетворении требований Афанасьева А.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что у АО "Тинькофф Страхование" отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом с просьбой выдать направление на иные СТОА последний не обращался, правом собственными силами организовать ремонт с последующим возмещением расходов страховщиком не воспользовался, в связи с чем счел страховое возмещение подлежащим осуществлению в форме страховой выплаты. Учитывая, что нарушений требований закона в части выдачи направления на СТОА страховщиком не допущено, мировой судья пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не возникло.

Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, указав на достижение между сторонами соглашения относительно формы страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказывая Афанасьеву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в том числе, из достижения между сторонами соглашения относительно формы страхового возмещения.

Вместе с тем, из заявления Афанасьева А.Н. о страховом событии усматривается его просьба об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 19-20 т. 1).

При обращении 07 мая 2022 года в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, Афанасьев А.Н. отметил, что в нарушение положений Закона об ОСАГО страховая компания в нарушение требований закона не выдала направление на ремонт, а произвела самостоятельно выплату (л.д. 60-61 т. 1).

Таким образом, исходя из волеизъявления потерпевшего, последний намеревался получить страховое возмещение путем осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению, выданного страховщиком.

Выводы судов о наличии между потерпевшим и страховой компанией соглашения сделаны без учета указанных выше обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у АО "Тинькофф Страхование" оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, которые бы могли произвести ремонт автомобиля Hyundai Accent, принадлежащего истцу.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание оформление дорожно-транспортного происшествия по европротоколу на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья