Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17651/2023[88-18292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гасс Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-466/2023 (25) по иску ИП Гасса Александра Александровича к Гасс Дарье Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителей Гасс Д.А. - Лялюка А.Л, Закировой И.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гасс А.А. обратился с иском к Гасс Д.А. о взыскании денежных средств в размере 5 447 820 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 320 078 руб. 09 коп, процентов по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Гасс А.А. и Гасс Д.А. состояли в браке, расторгнутом "данные изъяты" года. Гасс Д.А. с 13 июля 2021 года по 04 июля 2022 года осуществляла трудовую деятельность у Гасс А.А. в должности "данные изъяты" частного детского центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты". Между сторонами имелись доверительные, семейные и служебные отношения. В марте 2022 года Гасс А.А. (доверитель) поручил Гасс Д.А. (поверенный) приобрести за счет доверителя автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" в автосалоне "АС Мото Екатеринбург" и соответственно зарегистрировать право собственности за истцом, так как автомобиль приобретался для его нужд. Сделка купли-продажи автомобиля Mercedes- Benz GLS 400, 2016 года выпуска, совершена 02 марта 2022 года, оплата произведена поверенным с расчетного счета, получателем которого является Гасс А.А. с использованием телефона доверителя посредством функции бесконтактного расчета онлайн-банка. Цена договора составила 5 332 700 руб, предоплата - 100 000 руб. После совершения сделки истцу стало известно, что Гасс Д.А, воспользовавшись доверительными и служебными отношениями с истцом, оформила право собственности и поставила на регистрационный учет указанный автомобиль на свое имя. Гасс А.А. на момент оформления договора купли-продажи и государственной регистрации транспортного средства с 22 января 2022 года по 04 июня 2022 года находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, с его банковского счета произведена оплата государственной пошлины для постановки на регистрационный учет указанного автомобиля, кроме того, в период с 13 июля 2021 года по 04 июля 2022 года Гасс Д.А. производила расходование денежных средств в размере 125 120 руб. без соответствующего разрешения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 исковые требования Гасса А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гасса А.А. удовлетворены: с Гасс Д.А в пользу Гасса А.А. взысканы денежные средства в размере 5 447 820 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 039 руб, с Гасс Д.А. в пользу ИП Гасса А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 320 078 руб. 09 коп, указано на взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Гасс Д.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует. Судом не установлено, в чем выразилось нарушение прав Гасса А.А, не учтено, что между сторонами не заключался договор поручения. Считает, что представленная в материалы дела общая доверенность от 14 ноября 2020 года не может являться подтверждением заключения договора. Сделок, заключенных на основании указанной доверенности, не имеется. Представленные истцом скриншоты изготовлены без участия нотариуса и не являются надлежащим доказательством. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, условия брачного контракта, на который ссылается истец, касаются определения режима общей и личной собственности на имущество, приобретенное супругами, разграничивает, что приобретенное одним из супругов имущества является его единоличным и не переходит в совместно нажитое. Рассматриваемый спор не подлежит разрешению на основании указанного положения брачного контракта. Принимая во внимание, что истец знал о наличии у ответчика бесконтактной оплаты, не ограничивал право, не представил доказательств выбытия предмета, которым была проведена бесконтактная оплата, из владения без его ведома и согласия, выводы суда об одобрении ИП Гасс А.А. действий Гасса Д.А. являются необоснованными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

Как установлено судом, стороны с 13 ноября 2015 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года.

"данные изъяты" года между Гасс А.А. и Гасс Д.А. заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее государственной или иной специальной регистрации, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, транспортные средства, ценные бумаги, паи, доли в капитале хозяйственных обществ и товариществ, имущественные права, которое уже приобретено супругами в период брака и которое будет приобретаться в период брака после заключения настоящего договора - приобретено и будет приобретаться исключительно на личные средства каждого из супругов и зарегистрировано на имя того из них, чьи средства вложены в приобретение данного имущества. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, как в период брака, так и после его прекращения - мы вправе будем приобретать, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга. Данное имущество не может стать совместной собственностью супругов, даже если в период брака за счет общего имущества супругов либо за счет имущества или труда одного из супругов, будут произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Доходы от любых видов трудовой деятельности, доходы целевого назначения, полученные в период брака каждым из нас, будут оставаться в единоличной собственности того, кем получен этот доход и будет использоваться по его усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Гасса А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Гассом А.А. не представлено соответствующих письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возложении на Гасс Д.А. ответственности за причинение убытков, поскольку в силу положений действующего законодательства договор поручения в письменной форме между сторонами не составлялся, выданная доверенность не свидетельствует о заключении такого договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на ст.ст. 158, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что истец, заявляя исковые требования, указывал, что в марте 2022 года он, действуя как доверитель, поручил Гасс Д.А. (поверенному) приобрести за счет доверителя автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" в автосалоне АС "Мото Екатеринбург" и зарегистрировать право собственности за истцом, так как автомобиль приобретался для его нужд, оплата произведена поверенным с расчетного счета истца с использованием телефона доверителя; Гасс Д.А. с 13 июля 2021 года по 04 июля 2022 года осуществляла трудовую деятельность у истца, между сторонами имелись доверительные, семейные и служебные отношения, в досудебной претензии от 05 июля 2022 года Гасс А.А. указал на неисполнение со стороны Гасс Д.А. его поручения о приобретении указанного автомобиля на его имя. В личных целях Гасс Д.А. распорядилась его личными средствами для оплаты автомобиля в размере 5 322 700 руб, произведено расходование денежных средств на приобретение зимних шин на указанный автомобиль в размере 88 388 руб, оплату страховых услуг в размере 9 782 руб, косметического ремонта - 9 700 руб, постановке на учет - 2 450 руб, мойке автомобиля - 1 300 руб, 9 000 руб. и 4 500 руб. - оплату паркинга, на общую сумму 5 447 820 руб.; для выполнения поручения по приобретению на его имя автомобиля истец выдали ответчику соответствующую доверенность. Согласно доверенности от 14 ноября 2020 года Гасс А.А. уполномочил Гасс Д.А. представлять его интересы, в том числе по любым вопросам, связанным с приобретением на его имя любых авто- мототранспортных средств, спецтехники, с отчуждением любых принадлежащих ему авто- мототранспортных средств, спецтехники, для чего предоставил ей право заключать и подписывать за цену и условиях по своему усмотрению договоры, уплачивать за него денежные средства и другие права.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Гассом А.А. ответчику, содержит все существенные условия договора поручения, следовательно, между сторонами был заключен договор поручения по приобретению автомобиля.

Установив, что оплата стоимости указанного автомобиля и расходов, указанных в претензии, была произведена с банковской карты, держателем которой является Гасс А.А, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу доверителю полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, суд апелляционной инстанции счел денежные средства в размере 5 447 820 руб. подлежащими взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 320 078 руб. 09 коп. и по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы отношения как отношения из договора поручения, по которому Гасс Д.А. в силу закона обязана передать поручителю все полученное по сделке (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Гасс Д.А, ссылающаяся на отсутствие у нее обязанности передать все полученное по сделке, не представила доказательств наличия такого обстоятельства вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасс Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи