Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17679/2023[88-18514/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4965/2021 по иску Козырина Юрия Александровича к Широкову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Козырина Юрия Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023 отказано в удовлетворении требований Козырина Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 по гражданскому делу N 2-4965/2021.

В кассационной жалобе Козыриным Ю.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оставили без внимания доводы о том, что после возбуждения исполнительного производства прошло более 13 месяцев, за этот период должником не предпринято действий по погашению долга; суд апелляционной инстанции выйдя за пределы доводов частной жалобы, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрел заявление по существу, лишил заявителя возможности оспорить вывод недоказанности утраты реальной возможности исполнить решение суда путем взыскания денежных сумм.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 с Широкова В.В. в пользу Козырина Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 732, 87 руб. за период с 22.07.2021 по день вынесения решения суда; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2021 по день фактической выплаты денежных средств в размере 2 250 000 руб, исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 26.07.2022.

07.03.2023 Козырин Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую Широкову В.В. долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" номинальной стоимостью 3 500 руб, указав, что доля в уставном капитале является единственным имуществом ответчика, на которое можно обратить взыскание для исполнения решения суда от 09.12.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства приведенные заявителем в обоснование ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты" пришел к выводу о том, что заявленные Козыревым Ю.А. обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а являются иным требованием, направленным на изменение содержания решения суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения порядка и способа исполнения решения суда, фактически направлены на изменение содержания решения суда, и подлежат рассмотрению в ином порядке ошибочны, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя; между тем, заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие утрату реальной возможности исполнить решение суда путем взыскания с должника денежных сумм; из имеющейся в материалах дела справки судебного пристава - исполнителя о ходе исполнительного производства от 13.02.2023 следует, что за Широковым В.В. зарегистрированы два транспортных средства (без указания стоимости), место нахождения которых, установить невозможно, что не исключает возможность установить место нахождения указанного выше имущества не свидетельствует о его отсутствии; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья