Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17682/2023[88-18447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-510/2023 по иску Калинкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснолесье", Акционерному обществу "Дом.РФ" о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды и договора комплексного освоения территории, заключенных по результатам торгов, по кассационной жалобе Калинкина Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Помазана И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "СЗ "Краснолесье" (по доверенности) Чуфарова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинкин М.Н. обратился с иском к ООО "СЗ "Краснолесье", АО "ДОМ.РФ", в котором просил признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 264 937 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в 1, 5 км на юг от автомобильной развязки по "данные изъяты", договора аренды и договора комплексного освоения территории, заключенных по результатам указанных торгов.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок не предусмотрен для размещения многоквартирных домов. Согласно Генеральному плану земельный участок расположен в функциональных зонах "озелененные территории интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки", общественная и жилая застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями, многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - МО "Город Екатеринбург" участок расположен в территориальных зонах "зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов (ЦС-2)", "зона объектов здравоохранения (ЦС-1)". Комплексное освоение для целей жилищного и иного строительства на территории земельного участка невозможно без изменения вида разрешенного использования. Согласно размещенным застройщиком в средствах массовой информации проектам застройки более половины спорного земельного участка будет занято жилыми многоэтажными домами. Решением Свердловского областного суда от 04.03.2022 по делу N 3а-258/2022 признаны недействующими Правила землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", признан недействующим фрагмент N 32 карты градостроительного зонирования территории МО "г. Екатеринбург" Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с КН "данные изъяты" к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов), поскольку более половины земельного участка относится к территориям общего пользования. Так как спорный земельный участок относится к территориям общего пользования, он, по мнению истца, не может являться предметом аукциона.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований Калинкина М.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Калинкин М.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СЗ "Краснолесье", АО "ДОМ.РФ" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Судами установлено, что 12.01.2018 АО "ДОМ.РФ" опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 264 937 кв.м, с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: г. "данные изъяты" 1, 5 км на юг от автомобильной развязки по ул.С.Дерябиной, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство.

Земельный участок с КН "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации, передан АО "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 12.01.2018 в Российской Газете N 5 (7468).

До подведения результатов торгов цель предоставления земельного участка была уточнена "для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное и иное строительство". Извещение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство, опубликовано 22.02.2018 в Российской Газете N 39 (7502).

21.03.2018, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана одна заявка от заявителя ООО "СЗ "Краснолесье". Результаты оспариваемых торгов оформлены протоколом от 21.03.2018 N А581-15/2018/1.

Извещение о результатах аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное и иное строительство, опубликовано 22.03.2018 в Российской Газете N 59 (7522). Также информация о результатах оспариваемого аукциона была опубликована на сайте http://дом.рф в разделе "Реализация земли и объектов".

По результатам аукциона 26.04.2018 между АО "ДОМ.РФ" и ООО "СЗ "Краснолесье" заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное и иное строительство N 20/441-18, а также договор о комплексном освоении территории N 20-443-18.

В обоснование исковых требований Калинкин М.Н. ссылался на то, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок не может быть предметом аукциона, так как относится к территориям общего пользования.

Разрешая исковые требования Калинкина М.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 11 и 12 статьи 1, статьями 42, 43 и 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный аукцион проведен с целью осуществления комплексного освоения территории, в аукционной документации учтено расположение спорного земельного участка в том числе в рекреационной зоне озелененных территорий интенсивного общественного использования, результатом исполнения договоров по комплексному развитию территории должны быть определены границы и установлены красные линии в рамках подготовки и утверждения проекта планировки и проекта межевания, оспариваемыми документами строительство в рекреационной зоне не предусматривается, пришел к выводу о том, что оспариваемый аукцион права Калинкина М.Н. не нарушает. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, относящийся к территории общего пользования, не может быть предметом аукциона в силу положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (участок расположен в нескольких функциональных зонах, более половины территории земельного участка относится к "озелененным территориям интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки", на территории 50% земельного участка находится березовая роща), были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) одними из условий договора о комплексном освоении территории являются обязательство лица, заключившего такой договор, осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, предусмотренные договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления, а также обязательство этого лица осуществить образование земельных участков из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав документы по проведению аукциона и оспариваемые договоры, заключенные на основании результатов аукциона, отметил, что оспариваемыми договорами и аукционной документацией строительство в рекреационной зоне озелененных территорий интенсивного общественного использования не предусматривается, напротив, в заключенных договорах по комплексному развитию территории должны быть определены границы и установлены красные линии в рамках подготовки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения Свердловского областного суда от 04.03.2022 по делу N 3а-258/2022 об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части нормативного правового акта - Правил землепользования и застройки МО "Город Екатеринбург", признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда фрагмента N 32 карты градостроительного зонирования территории МО "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 в части отнесения земельного участка с КН "данные изъяты" к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов), наличии в данном решении установленных обстоятельств отнесения более половины земельного участка к территориям общественного использования, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. При этом судами приняты во внимание выводы судов по административному иску о необходимости сбалансированности публичных интересов и интересов правообладателей земельного участка при планируемом комплексном освоении территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на иск, а также о пропуске срока исковой давности, с указанием на длящийся характер нарушения, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с неверным применением судом первой инстанции норм, регламентирующих исчисление срока исковой давности, в то же время оставил решение суда без изменения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Калинкина М.Н. по существу, в том числе по причине не представления доказательств нарушения прав истца проведенным аукционом и заключенными на основании аукциона договорами аренды и комплексного освоения территории.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи