Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17685/2023[88-18386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-205/2023 по иску Феоктистова Ивана Владимировича к Торшину Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, по кассационным жалобам Феоктистова Ивана Владимировича и Торшина Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов И.В. обратился в суд с иском к Торшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса - 3 487 666, 66 руб, из которых: основной долг - 2 533 333, 33 руб, проценты - 954 333, 33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 25 638, 34 руб.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2019 года Феоктистова Е.А. (займодавец) с одной стороны и Корнилов А.А, Торшин А.А. и он (заемщики) с другой заключили договор займа на сумму 7 600 000 руб. под 1, 5% в месяц на срок до 01 ноября 2022 года. Обязательства по оплате процентов нарушались, что привело к возникновению просроченной задолженности по процентам - 2 863 000 руб. Претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения. 15 июня 2022 года им с займодавцем заключено Соглашение о расторжении договора займа и погашении задолженности, по условиям которого он в полном объеме погасил задолженность по договору займа в сумме 10 463 000 руб, в том числе: основной долг - 7 600 000 руб. и проценты - 2 863 000 руб, в связи с чем им остальным созаёмщикам направлено требование о погашении задолженности перед ним, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть по 3 487 666, 66 руб. с каждого, что ими не выполнено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года иск Феоктистова И.В. удовлетворён.

С Торшина А.А. в пользу Феоктистова И.В. взыскано: долг по договору займа - 2 533 333, 33 руб, проценты - 954 333, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 25 638, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Феоктистову И.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, заявляя о неправомерном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы. Ответчик в апелляционной жалобе просил лишь о снижении суммы процентов, не только не оспаривая при этом фактические обстоятельства по делу, но и признавая как факт заключения договора займа, так и факт исполнения истцом обязательств по нему. Основания для досрочного истребования займа у займодавца имелись, поскольку заёмщиками не исполнялось обязательство по ежемесячной уплате процентов, при этом договором предусмотрено право заёмщиков на досрочный возврат займа.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит об отмене решения районного суда в части определения суммы процентов и апелляционного определения, также заявляя о неправомерном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы. Он в апелляционной жалобе просил лишь о снижении суммы процентов, не оспаривая при этом фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик Торшин А.А. доводы жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2019 года Феоктистовой Е.А. (Займодавец) с Корниловым А.А, Торшиным А.А. и Феоктистовым И.В. (Созаемщики) заключен договор займа на сумму 7 600 000 руб, сроком возврата не позднее 01 ноября 2022 года, под 1, 5% в месяц. Сумма процентов - 114 000 руб, подлежит уплате ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской созаёмщиков.

Поскольку созаёмщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, Феоктистовой Е.А. 25 сентября 2021 года в адрес каждого из них направлены претензии с требованием погасить задолженность по оплате процентов и вернуть сумму займа.

15 июня 2022 года Займодавцем и Феоктистовым И.В. заключено Соглашение о расторжении договора займа и погашении задолженности.

Феоктистов И.В полностью погасил задолженность Созаемщиков перед Займодавцем: 7 600 000 руб. - основной долг, 2 863 000 руб. - проценты, что подтверждается распиской займодавца.

Также суд указал, что в подтверждение реальности возврата займа Феоктистовым И.В. представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Феоктистовым И.В. на срок 60 дней - с 18 апреля по 16 июня 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск Феоктистова И.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, выйдя за переделы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверив решение в полном объёме, отменил его, приняв новое решение об отказе Феоктистову И.В. в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа и выплате всей суммы займа заявлено займодавцем до наступления срока возврата займа, при этом условиями договора не предусмотрен возврат суммы займа по частям, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает займодавца права досрочно истребовать всю сумму займа.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец в действительности не располагал необходимой суммой для полного исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения как материального закона, выразившиеся в неправильном истолковании закона, так и процессуального закона, повлекшего принятие неправильного решения (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судами, договором займа предусмотрена обязанность созаёмщиков по ежемесячной уплате процентов. Также судами установлен факт неисполнения ими данных обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Также судами установлено, что договором займа установлено право созаёмщиков на досрочный возврат займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что один из созаёмщиков воспользовался своим правом на досрочное погашение задолженности по займу, при этом займодавец каких-либо возражений против досрочного исполнения заёмщиком обязательств не заявлял.

Такое досрочное исполнение одним из созаёмщиков обязательств по договору займа, безусловно, отвечает интересам иных созаёмщиков, поскольку прекращает их обязательства по договору займа и устраняет возможные негативные последствия от нарушения созаёмщиками условий договора займа.

Кроме того, согласно части 1 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Делая вывод об отсутствии у Займодавца права досрочного истребования всей суммы займа, суд апелляционной инстанции не учёл указанные положения закона, в том числе и положения части 1 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по смыслу которых кредитор получает право на досрочное истребование суммы кредита и в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по договору.

Кроме того, сам по себе факт направления Займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа, в данном случае, при установленном судами факте согласия как одного из должников, так и займодавца на досрочный возврат займа, правового значения не имеет. Также судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что к моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу, а тем более и апелляционного определения, срок возврата займа уже наступил.

Также в материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Феоктистова И.В. к Корнилову А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Корнилова А.А. к Феоктистовой Е.А, Феоктистову И.В. о признании соглашения о расторжении договора займа недействительным, которым удовлетворены первоначальный и встречный иски, в том числе признано недействительным соглашение от 15 октября 2022 года.

Из текста данного судебного акта следует, что судом факт погашения займа признан, однако судом апелляционной инстанции не установлено, вступило ли данное решение в законную силу, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства могут влиять на правильное разрешение настоящего спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в действительности не располагал необходимой суммой для полного исполнения обязательств по договору займа, не основан на законе, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия, как у заимодавца, так и у заёмщика денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заёмщика доказывать наличие и источники денежных средств для погашения долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи