Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17714/2023[88-18450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-181/2023 по иску Лузяниной Ларисы Васильевны к Ольховому Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ольхового Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузянина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ольховому О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21275 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб, расходов по оплате услуг представителя 12000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1460 руб.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Лузяниной Л.В. транспортного средства "Porsche Macan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением, и автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ольхового О.А, являющимся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 130625 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года, заявленные Лузяниной Л.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ольховой О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что повреждение дополнительной насадки на глушитель не соотносится с произошедшим ДТП, что подтверждается заключением, составленным по факту проведения судебной экспертизы. Настаивает на том, что истец, действуя недобросовестно, не обратился в страховую организацию для проведения дополнительного осмотра, фиксации и оценки стоимости скрытых повреждений с целью получения доплаты страхового возмещения. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности, экспертного заключения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года по вине ответчика Ольхового О.А, управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Porsche Macan", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Лузяниной Л.В.

В соответствии с экспертным заключением N 723 от 25 августа 2021 года, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований (до их уточнения), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88400 руб, без учета такового - 101300 руб. (т.1, л.д. 31-49).

Наличие, характер и объем технических повреждений отражены в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью названного экспертного заключения (т. 1, л.д. 41).

26 июля 2021 года и 23 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Аварком" составлены акты осмотров, в которых зафиксированы обнаруженные в автомобиле "Porsche Macan" механические повреждения (т. 1, л.д. 84-85, 98).

06 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в виде величины УТС и стоимости устранения недостатков (с учетом износа и допустимого округления) в размере 130625 руб, исходя из результатов независимой технической экспертизы ООО "Независимый эксперт".

По ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления соотносимости имеющихся повреждений транспортного средства истца заявленному событию ДТП (в частности, повреждений правой насадки на глушитель), а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета такового (с учетом положений Единой Методики), производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО "Абсолют Оценка".

Из заключения эксперта следует, что все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра от 23 августа 2021 года и 26 июля 2021 года, образованы в результате рассматриваемого события ДТП, за исключением повреждений в виде царапин и задиров на правой накладке правого глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с применением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила 86600 руб, с учетом износа - 76200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, определенная методом статического наблюдения с учетом износа деталей составила 92400 руб, без учета такового - 99100 руб. (т. 2, л.д. 19-93).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя также производные исковые требования Лузяниной Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, а также учел результат рассмотрения дела (основные исковые требования удовлетворены в полном объеме).

С приведенными в решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении является правомерным поведением истца и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не умаляют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве истца на получение от Ольхового О.А, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, составленного по факту проведения судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, является правильным.

Суждения кассационной жалобы относительно того, что истец Лузянина Л.В, действуя разумно и добросовестно, не лишена была возможности обратиться к страховщику для проведения дополнительного осмотра, фиксации и оценки стоимости скрытых повреждений с целью получения доплаты страхового возмещения, фактически дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Так, судебная коллегия областного суда, отклоняя идентичные доводы, указала, что вопреки позиции ответчика, повреждение заднего среднего фонаря было оценено страховой организацией и включено в список выявленных повреждений (т.1, л.д. 98), в связи с чем у истца не было оснований для обращения к страховщику для организации дополнительного осмотра.

Более того, отклоняя всю совокупность приведенных Ольховым О.А. доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, явились определение действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках рассмотрения конкретного обращения; выяснение вопроса о том покрывался ли размер причиненного Лузяниной Л.В. ущерба выплаченным страховым возмещением. При этом установление наличия или отсутствия оснований для взаимоисключений (взаимозачета) страховой организацией в части повреждений заднего среднего фонаря и правой накладки правого глушителя не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, с учетом его предмета и основания.

Реализация потерпевшим права на выбор способа возмещения вреда, в частности, обращение к страховщику с целью получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольхового Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи