Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17765/2023[88-18341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" к Новосельцеву Юрию Викторовичу о возмещении убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, по кассационной жалобе Новосельцева Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Новосельцева Ю.В, представителя ответчика - адвоката Кобякова Ю.Г. по ордеру от 18 октября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Златмаш" обратилось в суд с иском к Новосельцеву Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 4 383 367, 44 руб, из которых 179 931, 18 руб. (с НДС) - плата за теплоноситель, 4 187 902, 13 руб. (с НДС) - тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, 15 534, 13 руб. (с НДС) - тепловая энергия с учетом полуторакратного коэффициента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 117 руб. (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Новосельцев Ю.В. в зоне деятельности АО "Златмаш" в качестве единой теплоснабжающей организации владеет гаражным боксом. Принадлежащий Новосельцеву Ю.В. теплопотребляющий объект подключен к централизованной системе теплоснабжения, через сети теплосетевой организации ООО "Златсеть". 12 января 2022 г. в ходе проверки АО "Златмаш" теплопотребляющих установок, принадлежащих ответчику, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии с участием ответчика, подписанный ответчиком без возражений. 15 марта 2022 г. Новосельцеву Ю.В. направлена претензия о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, которая была получена последним, однако, требование об уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Протокольными определениями суда от 9 сентября 2022 г, 18 октября 2022 г, 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Златсеть" (далее - ООО "Златсеть"), жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба"), Гаражный специализированный потребительский кооператив "Импульс" (далее - ГСПК "Импульс") (л.д. 45-47, 50-53, 89-90).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Новосельцева Ю.В. в пользу АО "Златмаш" взыскана сумма задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 19 241, 73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 г. отменено. По делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Новосельцева Ю.В. в пользу АО "Златмаш" взыскана сумма бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 4 383 367, 44 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 117 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в акте номера прибора учета и даты предыдущей проверки не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии акта о выявлении бездоговорного потребления от 12 января 2022 г. требованиям статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, доступ в подвальное помещение дома N35 по ул. Урицкого ЖСК "Дружба" не предоставил. Считает, что одно лишь наличие в гаражном боксе подвода воды, наличия раковины, душевой, батарей, оборудования для нагрева воды не может свидетельствовать о потреблении ответчиком тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новосельцев Ю.В. является собственником гаража N "данные изъяты", площадью 52, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д. 67).

В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области за N от 20 декабря 2013 г. на территории Златоустовского городского округа АО "Златмаш" с 1 января 2014 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, в частности ТЭЦ ОАО "Златмаш" (л.д. 12-13). 12 января 2022 г. в ходе проверки сотрудниками АО "Златмаш" с участием представителя теплосетевой организации ООО "Златсеть", потребителя Новосельцева Ю.В. при осмотре гаражного бокса N "данные изъяты" "данные изъяты" расположенного за многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), прибор учета отсутствует. По результатам проверки 12 января 2022 г. составлен акт, который подписан Новосельцевым Ю.В. и представителем теплосетевой организации ООО "Златсеть" (л.д. 14).

Из содержания вышеуказанного акта также следует, что в гаражном боксе N "данные изъяты" "данные изъяты" выявлена врезка в тепловую сеть многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" (1 подъезд подвальное помещение) диаметром 20 мм, выполненная в трубопровод 50 мм, проходящий oт многоквартирного дома д. N "данные изъяты" до гаражною бокса "данные изъяты" в графе "тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки" указано "алюминиевые радиаторы (8 секций, 2 шт.)"; в графе "сведения о здании и сантехническом оборудовании" отражены объем по наружным обмерам 25, 54 м3; относительно количества сантехнического оборудования указаны раковина (1шт.), душевая (1шт.); в графе "дата предыдущей проверки" стоит прочерк (л.д. 14-18).

Обстоятельства, зафиксированные теплоснабжающей организацией в акте от 12 января 2022 г, сторонами не оспариваются.

13 января 2022 г. Новосельцев Ю.В. обратился к АО "Златмаш" с заявкой на заключение договора теплоснабжения, указав в соответствующем заявлении в графе "Место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод)" "5 мкр. (Урицкого 35-1)", а также заполнил анкету потребителя, где в графе таблица параметров помещений для расчета потребления тепловой энергии указал следующее: гараж площадью 10, 64 м2, расположенный по адресу: г. "данные изъяты" N "данные изъяты", количество сантехнического оборудования с ГВС "2 батареи по 4 секции, душ, санузел" (л.д. 9-10).

На основании акта истцом составлен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (л.д. 20-23).

Согласно расчету сумма бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 13 января 2019 г. по 12 января 2022 г, 28 октября 2018 г. по 28 октября 2021 г. составила 4 383 367, 44 руб.

Должнику выставлен счет N 16 от 15 января 2022 г. на сумму 4 378 189, 39 руб, который направлен Новосельцеву Ю.В. вместе с письмом от 18 января 2022 г. (л.д. 19-23).

Поскольку выставленный счет не оплачен ответчиком, истцом 15 марта 2022 г. в адрес Новосельцева Ю.В. направлена претензия с требованием об оплате тепловой энергии в полуторном размере - 3 655 395 руб. 22 коп. с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии (л.д. 26).

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, АО "Златмаш" обратилось 4 июля 2022 г. в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции допрошен свидетель Кухарев К.С, который показал, что он работает в должности заместителя директора ООО "Златсеть" с 2020 г. В зимний период времени 2022 г. осуществлена плановая проверка на выявление незаконных врезок в гаражном кооперативе ГСПК "Импульс". В ходе проверки выявлено наличие проталины, ведущей от д. 35 по ул. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области к гаражному боксу N "данные изъяты", расположенному в ГСПК "Импульс" к гаражному боксу "данные изъяты", расположенному в ГСПК "Импульс". Свидетель совместно с представителем АО "Златмаш" и собственником гаража Новосельцевым Ю.В. в присутствии последнего осмотрели гаражный бокс N "данные изъяты". В ходе осмотра Новосельцев Ю.В. показал комнату, которая отапливается, пояснил, что построил баню в гараже, когда строил сам гараж. ООО "Златсеть" зафиксированы объемы помещений, которые отапливались, наличие раковины, батарей, душевой кабины. Кран с водой свидетель не открывал, но ответчик пояснил, что у него имеются индивидуальные приборы учета. Наличие врезки можно было установить путем предоставления доступа в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу. Златоуст, ул. Урицкого, д. 35, который третьим лицом ЖСК "Дружба" на тот момент предоставлен не был.

Свидетель Письменный Е.В, допрошенный судом первой инстанции показал, что он работает в АО "Златмаш" в должности ведущего инженера, от руководства ему поступило задание исследовать гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный по адресу г. Златоуст, ГСПК "Импульс" на предмет наличия отопления и горячего водоснабжения. Ранее специалистами проведен осмотр гаражных боксов ГСПК "Импульс", в ходе которого выявлено, что от многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 35 до гаражного бокса N "данные изъяты" в ГСПК "Импульс" имеется проталина. Свидетелем совместно с сотрудником ООО "Златсеть" проведено обследование гаражного бокса N "данные изъяты" в ГСПК "Импульс", владельцем которого является Новосельцев Ю.В. В ходе обследования установлено, что в гаражный бокс идут две трубы, затем идет разводка на отопление и ГВС. Было выявлено подключение тепловой энергии с общедомовой системы теплоснабжения из многоквартирного дома до гаражного бокса. Две трубы выходили из подвального помещения до гаража. Гаражный бокс состоит из нескольких помещений. В первом помещении находится радиатор, во втором помещении установлены душевая кабина, раковина.

Согласно акту обследования N 2, составленному комиссией в составе бухгалтера ЖСК "Дружба", слесарями-сантехниками, старшей по дому N 35, выявлено, что в подвале 1-го подъезда на концах трубопроводов теплосетей диаметром 108 мм и диаметром 57 мм обнаружены посторонние врезки диаметром 20 мм с запорной арматурой на подаче и обратке теплосети. Врезки произведены кустарным способом путем вваривания резьбы диаметром 20 мм. Трубы, отходящие от данных врезок, металлопластиковые диаметром 20 х 20 мм имеют видимую маркировку и уходят в окно вентиляции подвала с тыльной стороны дома в сторону гаражного кооператива. На момент обследования запорная арматура данных врезок была перекрыта (л.д. 58).

Частично удовлетворяя требования АО "Златмаш", суд первой инстанции посчитал установленным факт бездоговорного потребления тепловой энергии и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление коммунального ресурса.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с Новосельцева Ю.В. в пользу истца суд первой инстанции исходил из того, что АО "Златмаш" не представлено доказательств, что ранее в отношении ответчика выявлялись обстоятельства бездоговорного потребления. Указывая, что акт установления бездоговорного потребления в момент составления акта сам по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии в какой-либо определенный период, предшествующий проверке, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Новосельцева Ю.В. суммы бездоговорного потребления за период, предшествующий дате составления акта - 12 января 2022 г, не имеется. Таким образом, суд принял во внимание лишь период проведения проверки бездоговорного потребления до даты направления соответствующей претензии истцом в адрес ответчика с 12 января 2022 г. по 18 января 2022 г, сумма которого составила 19 241, 73 руб.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований в полном объеме суд апелляционной инстанции указал на неправильность выводов суда первой инстанции относительно определения периода взыскания такого взыскания, указав, что он не основан положениях пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая, что бездоговорное потребление выявлено 12 января 2022 г, сведения о дате проведения предыдущей проверки отсутствовали, в связи с чем период бездоговорного потребления в силу необходимо исчислять с 13 января 2019 г. по 12 января 2022 г. (три г. предшествующие проверке).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. от 27 июня 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказ Минстроя России от 17 марта 2014 N 99/пр, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября.2013 N 776.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 12 января 2022 г. во взаимной связи с показаниями свидетелей Кухаерва К.С. и Письменного Е.В, а также акта обследования ЖСК "Дружба" о наличии посторонних врезок, в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за бездоговорное потребление тепловой энергии с применением расчетного метода.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что акт от 12 января 2022 г. не является доказательством, бесспорно подтверждающим бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку такие доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку во взаимной связи с иными доказательствами и с подробным правовым обоснованием, исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. от 27 июня 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как не освобождающие ответчика от ответственности за бездоговорное потребление. Вновь приведенные в кассационной жалобе подобные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Все доводы, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосельцева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи