Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17766/2023[88-18555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3001/2022 по иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю к Никифорову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никифорова Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 256750 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства необоснованного получения ответчиком имущественного вычета в 2018 - 2020 годах (в ходе проведения камеральной проверки деклараций по НДФЛ установлено, что на основании предоставленных налогоплательщиком сведений в 2018-2020 Никифорову А.В. по заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 256750 руб. (имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты" в отсутствие к тому оснований в связи с получением ответчиком по налоговой декларации за 2004 ? 2005 год имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты"; налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларации за 2004-2005 год) и не мог претендовать на его повторное получение поскольку правоотношения, связанные с покупкой объекта недвижимости, возникли до 01.01.2014).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никифоровым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, недоказанности материалами дела доводов о пропуске срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что о факте необоснованного получения вычета инспекции надлежало узнать по окончании проверки декларации за 2019 год (декларация подана 31.05.2019 денежные средства возвращены из бюджета 20.06.2019 обращение в суд последовало 27.06.2022)

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за 2004 - 2005 г.г, в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Никифоровым А.В. был заявлен имущественный налоговый вычет и налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета Никифоровым А.В. за 2018 - 2020 гг. в размере 256 750 руб, в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта иной недвижимости по адресу: "данные изъяты".

05.04.2022 в адрес регистрации ответчика Инспекцией направлено письмо о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, на момент рассмотрения спора сведений об исполнении претензии у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что решение N "данные изъяты" налоговым органом принято 03.07.2019, затем 20.05.2020 и 27.04.2021; пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о неосновательном обогащении налогоплательщика подтверждены материалами дела, оснований для повторного получения имущественного вычета в спорной сумме у налогоплательщика не имелось, между тем, возражения ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, исчисление срока исковой давности следует производить с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате имущественного налогового вычета, то есть с 03.07.2019, в суд с иском налоговый орган обратился 25.06.2022, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24.03.2017, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи