Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17771/2023[88-18367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2023 по иску Мошкиной Надежды Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, по кассационной жалобе Мошкиной Надежды Анатольевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Мошкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в информационном письме N М-37-07/711 от 11 марта 2020 года в части включения в стаж периодов работы с 01 октября 2001 года по 31 октября 2002 года в ОАО "Роспечать", с 01 января 2011 года по 05 февраля 2012 года в Курганской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД", возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 01 января 2011 года по 05 февраля 2012 года в Орском отделении Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований указала, что с 23 июля 2012 года является получателем пенсии по старости. В марте 2020 года она получила от ответчика письмо N М-37-07/711 от 11 марта 2020 года, из которого следует, что при назначении пенсии учтены в страховом стаже периоды работы с 01 октября 2001 года по 31 октября 2002 года в ОАО "Роспечать", а также с 01 января 2011 по 05 февраля 2012 года в Курганской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД", хотя на указанных предприятиях трудовую деятельность не осуществляла. Включение в страховой стаж спорных периодов работы, привело к исключению из ее стажа фактической работы в структуре ОАО "РЖД" и повлияло на размер страховой пенсии.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мошкиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Мошкина Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мошкина Н.А. с 23 июля 2012 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При оценке пенсионных прав, ответчиком был произведен расчет пенсии истца с учетом фиксированного базового размера 4371, 46 руб, страховой части пенсии 5642, 74 руб.

На дату принятия решения о назначении пенсии страховой стаж Мошкиной Н.А. (учтенный ответчиком) составил 36 лет 4 месяца 17 дней.

В соответствии с записями в трудовой книжке Мошкина Н.А. с 02 апреля 1985 года принята переводом в 5-ю Карталинскую дистанцию гражданских сооружений, где работала на различных должностях (машинистки, кассира, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений). Наименование работодателя неоднократно изменялось. В трудовой книжке имеется запись о реорганизации Карталинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орского отделения Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" с 01 июля 2009 года в Орскую дистанцию гражданских сооружений Орского отделения Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД".

С 01 января 2011 года Орская дистанция гражданских сооружений Орского отделения Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" включена в качестве структурного подразделения в состав Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

31 марта 2014 года Мошкина Н.А. уволена.

Из данных о стаже истца следует, что спорные периоды с 01 октября 2001 года по 31 октября 2002 года, с 01 января 2011 года по 05 февраля 2012 года включены в страховой стаж истца за исключением одного дня - без сохранения заработной платы - 3 мая 2011 года.

В индивидуальном лицевом счете имеются сведения об уплате страховых взносов за Мошкину Н.А. работодателями ОАО "Роспечать" за период с 01 октября по 31 декабря 2001 года (3 месяца) и Курганская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"- за период с 01 января 2011 года по 05 февраля 2012 года (1 год 1 месяц 4 дня).

В ответ на обращение Мошкиной Н.А. письмом от 11 марта 2020 года ответчик сообщил, что все периоды работы истца были учтены по данным, имеющимся в индивидуальном лицевом счете, копии договоров с организацией "Роспечать" у ответчика отсутствуют, так как не были предоставлены истцом при назначении пенсии.

В письменных пояснениях ОАО "РЖД" указано, что в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Положения о Курганской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в рассматриваемый период Курганская дистанция гражданских сооружений была наделена правом исполнять обязанности страхователя по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в том числе по Орской дистанции гражданских сооружений. Мошкина Н.А. являлась работником Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", следовательно, начисление и уплата страховых взносов в отношении истца правомерно осуществлялось Курганской дистанцией гражданских сооружений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные периоды включены в стаж истца на основании имеющихся у ответчика документов, включение данных периодов не нарушает прав истца на пенсионное обеспечение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в организации "Роспечать" она никогда не работала; ответчик необоснованно включил ей в стаж для назначения пенсии период работы с 01 января 2011 года по 05 февраля 2012 года в Курганской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", тогда как она в этот период времени работала в Орском отделении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовых пенсий при их назначении (здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения за назначением пенсии).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, сведения о страховом стаже.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения трудовой (страховой и накопительной) пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, после получения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что поскольку страхователями ОАО "Роспечать" и Курганская дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" предоставлены сведения о спорных периодах работы Мошкиной Н.А. в Пенсионный фонд, данными страхователями уплачены страховые взносы, сведения о данных периодах имеются в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, у ответчика не имелось оснований не учитывать данные периоды при оценке пенсионных прав истца.

Ответчиком приведен сравнительный расчет размера пенсии истца, из которого следует, что размер пенсии без учета страховых взносов, произведенных ОАО "Роспечать" будет меньше, чем размер пенсии с учетом таких взносов.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований производить самостоятельно корректировку сведений индивидуального лицевого счета Мошкиной Н.А. Истец доказательств того, что в ее индивидуальный лицевой счет внесены недостоверные сведения не представила. Кроме того, исключение при подсчете размера пенсии суммы страховых взносов, уплаченных ОАО "Роспечать" за истца, приведет к уменьшению размера пенсии истца, а, следовательно, нарушению ее пенсионных прав.

Факт внесения в лицевой счет истца недостоверных сведений суд не установил.

То обстоятельство, что в лицевом счете истца в качестве страхователя указана Курганская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в то время как она работала в Орской дистанции, прав Мошкиной Н.А. не нарушает. Указанные сведения не являются недостоверными. Работодатель ОАО "РЖД" в судебном заседании подтвердил, что за работников Орской дистанции страховые взносы уплачивались Курганской дистанцией, в соответствии с установленным у работодателя порядком.

Размер пенсии от наименования страхователя не зависит.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом представленные как ответчиком, так и третьим лицом документы, заверены подписями ответственных лиц с указанием фамилии и должности. Истец доказательств, опровергающих представленные ответчиком и третьи лицом доказательства, не представила. При таких обстоятельствах, оснований не принимать представленные сторонами доказательства, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что период работы за первый, второй, третий квартал 2011 года ответчиком при подсчете стажа не учтен, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе данными о стаже, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что период с 01 января 2011 года по 05 февраля 2012 года включен в страховой стаж истца продолжительностью 1 год 1 месяц 4 дня.

Требования о включении в страховой стаж периодов работы после назначения пенсии для определения размера пенсии истцом при рассмотрении данного дела не заявлялись, на данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций Мошкина Н.А. не ссылалась, соответственно предметом проверки судов указанные обстоятельства не являлись. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

По вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что по сведениям, представленным ответчиком 03 мая 2011 года, с 17 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, с 31 марта 2014 года она находилась в административном отпуске, однако в эти периоды она работала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы, основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи