Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17775/2023[88-18441/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-343/2023 по иску Савельева Глеба Геннадьевича к акционерному обществу "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лобачевского 120" обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 указав, что мотивированное решение было получено ответчиком 15 февраля 2023 года.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлтеворено.

В кассационной жалобе Савельев Г.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решение по иску Савельева Г.Г. к АО "Лобачевского 120" принято Сосновским районным судом Челябинской области 18 января 2023. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023.

Представитель ответчика АО "Лобачевского 120" при рассмотрении дела 18 января 2023 участия не принимал.

Согласно сведениям о почтовом отправлении копия решения суда направлена в адрес АО "Лобачевского 120" (г.Москва) 10 февраля 2023 и получена 15 февраля 2023.

Апелляционная жалоба АО "Лобачевского 120" на решение суда направлена в Сосновский районный суд Челябинской области почтовой корреспонденцией 03 марта 2023.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения суда по уважительным причинам, поскольку копия решения суда направлена ответчику несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2007 года N 780-О-О указал, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Устанавливая срок реализации участвующими в деле лицами права обжалования судебных актов, законодатель закрепил корреспондирующие этому праву обязанности суда. В частности такая обязанность установлена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вручение копий решения суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направление таких копий не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности подать кассационную жалобу в предусмотренные законом сроки по вине суда, который нарушил срок направления мотивированного решения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на субъективном представлении истца, доказательствами не подтверждены и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.