Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17785/2023[88-18507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-44/2023 по иску Дозморова Виктора Анатольевича к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску пайщика Далматовского районного потребительского общества - председателя Совета Суворова Вадима Михайловича, Далматовского районного потребительского общества к Дозморову Виктору Анатольевичу о признании договора залога недействительным, признании договора займа недействительным в части, о признании права о залоге отсутствующим, по кассационной жалобе Далматовского районного потребительского общества, пайщика Далматовского районного потребительского общества Суворова Вадима Михайловича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Дозморова В.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дозморов В.А. обратился в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее - Далматовское райпо) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1823438, 36 руб, в том числе основной долг 1000000 руб, проценты 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 23438, 36 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17617, 2 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" а также расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 203, 9 кв.м.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2021 года заключил с Далматовским райпо (заемщик) договор займа на сумму 1000000 руб, под 5% в месяц, на срок до 18 августа 2022 года. Исполнение обязательства по данному договору займа обеспечено залогом вышеупомянутого права аренды и здания. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Пайщик Далматовского райпо Суворов В.М. и Далматовское райпо предъявили встречный иск к Дозморову В.А. о признании недействительным договора займа от 18 августа 2021 года в части установления вознаграждения в размере 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа ежемесячно; признании договора залога от 23 августа 2021 года недействительным; признании права о залоге недвижимости от 23 августа 2021 года на объекты недвижимости отсутствующим.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что установленный в договоре размер процентов за пользование денежными средствами - 60% годовых значительно превышает размер среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России, данное вознаграждение основано на несправедливых договорных отношениях, нарушает основные принципы разумности и справедливости, влечет неосновательное обогащение займодавца. Полагали, договор был заключен бывшим председателем Совета на заранее невыгодных условиях. Договор залога недвижимости от 23 августа 2021 года был заключен председателем Совета Далматовского РАЙПО Брюхановым В.М. без согласия общего собрания пайщиков, которое в силу закона и Устава общества являлось обязательным.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 года с Далматовского райпо в пользу Дозморова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 18 августа 2021 года в размере 763972, 60 руб, из которых 750000 руб. - проценты за пользование займом, 13972, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - объект общественного питания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 203, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4281600 руб, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400+/-7 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", согласно договору аренды земельного участка N 59 от 15 октября 2008 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского района и Далматовским райпо, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 182400 руб, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с Далматовского райпо в пользу Дозморова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 17319, 86 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Дозморова В.А. к Далматовскому райпо об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований пайщика Далматовского райпо - председателя Совета Суворова В.М, Далматовского райпо к Дозморову В.А. о признании договора залога недействительным. В удовлетворении исковых требований Дозморова В.А. к Далматовскому райпо об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, площадью 203, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"; право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, оставляющей 400 кв.м, отказано. Встречные исковые требования пайщика Далматовского райпо - председателя Совета Суворова В.М, Далматовского райпо к Дозморову Виктору Анатольевичу о признании недействительным договора залога на здание, площадью 203, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"; право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, оставляющей 400 кв.м, удовлетворены. Признан договор о залоге недвижимости от 23 августа 2021 года, заключенный между Дозморовым В.А. и Далматовским райпо, недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывают на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку договор займа заключен на срок до 18 августа 2022 года, а с иском истец обратился 08 декабря 2022 года, только после избрания председателем совета Далматовского райпо Брюханова В.М. Ссылаются на кабальные условия договора займа в части установления чрезмерно высоких процентов за пользование займом и иную судебную практику.

В письменных возражениях Дозморов В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 18 августа 2021 года между Дозморовым В.А. (займодавец) и Далматовским райпо в лице председателя Совета Брюханова В.М. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. по ставке 5 % в месяц на срок до 18 августа 2022 года.

Исполнение заемных обязательств обеспечено залогом права аренды земельного участка по договору аренды земель N 59 от 15 октября 2008 года, заключенному с Администрацией Далматовского района, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", а также расположенного на вышеуказанном земельном участке здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 203, 9 кв.м. Государственная регистрация залога произведена 03 сентября 2021 года.

Заемные денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по договору займа, а также обстоятельства погашения 28 марта 2023 года, то есть в ходе рассмотрения дела задолженности по основному долгу в размере 1000000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 10, 166, 173.1, 309, 310, 329, 335, 348-350, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в виде процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности согласилась судебная коллегия областного суда. Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога и удовлетворения требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начале течения годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента допуска Суворова В.М. к внутренней документации райпо (28 ноября 2022 года), который с учетом обращения в суд с иском 21 декабря 2022 года не пропущен.

Вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

При этом, право на обращение в суд с иском в ту или иную дату законом не ограничено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере процентов по займу судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора Далматовское райпо согласилось с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе установление завышенной по мнению заемщика процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки кабальной. Ответчик обосновывает кабальность сделки лишь высоким, по его мнению, размером процентов, в то время как вся совокупность признаков кабальности сделки доказательствами не подтверждена.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В удовлетворении заявления Суворова В.М. об отказе от кассационной жалобы и от встречного иска, поступившее в суд кассационной инстанции посредством простой почты 30 октября 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку достоверно установить личность заявителя не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в принятии отказа пайщика Далматовского районного потребительского общества Суворова Вадима Михайловича от кассационной жалобы и от встречного иска - отказать.

Решение Далматовского районного суда Курганской области от19 апреля 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далматовского районного потребительского общества, пайщика Далматовского районного потребительского общества Суворова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи