Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17803/2023[88-18469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2023 по иску Потапенко Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство мониторинга интернета", Ющуку Евгению Леонидовичу, Ющуку Василию Евгеньевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потапенко Алексея Николаевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Ющука В.Е. и представителя ответчиков ООО "Агентство мониторинга интернета", Ющука Е.Л, Ющука В.Е. (по доверенности, ордеру) Кунденков О.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агентство мониторинга интернета", главному редактору сетевого средства массовой информации (далее - СМИ) "Интермонитор" Ющуку Е.Л, заместителю главного редактора - выпускающему редактору сетевого СМИ "Интермонитор" Ющуку В.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2022 в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ "Интермонитор" на сайте по адресу "данные изъяты" размещена статья под заголовком "Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПТ в Реже - привлекут ли к ответственности "команду Потапенко?", автором которой является Ющук В.Е. В данном информационном материале ответчики допустили высказывания, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем истец просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информацию, содержащуюся в указанном информационном материале (поименованную в исковом заявлении). Истец также просил возложить на ответчика Ющука Е.Л. обязанность удалить с информационных ресурсов в сети Интернет вышеуказанную информацию и опубликовать текст резолютивной части решения суда; запретить ответчикам Ющуку Е.Л, Ющуку В.Е. распространение сведений о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом; взыскать с Ющука Е.Л, Ющука В.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с каждого из ответчиков.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 производство по делу в части требования о признании незаконными действий по использованию персональных данных в виде сведений о судимости и связанного с данным требованием иска о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023, исковые требования Потапенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Потапенко А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Агентство мониторинга интернета", Ющук Е.Л, Ющук В.Е. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что 06.06.2022 в сети Интернет, на информационном ресурсе сетевого СМИ "Интермонитор" на сайте по адресу: https://www.intermonitor.ru размещена статья под заголовком "Захват земли, незаконное предпринимательство и возможное создание ОПТ в Реже - привлекут ли к ответственности "команду Потапенко?", автором которой является Ющук В.Е.

Разрешая спор об оспаривании истцом сведений, размещенных в вышеуказанной статье, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, заключение специалиста, рецензию на заключение эксперта, исходя из того, что истец фактически оспаривает не сами сведения, содержащиеся в статье, а по существу указывает на его личное субъективное негативное восприятие данной информации, в которой конкретных обвинений в форме утверждений, не соответствующих действительности, в адрес истца Потапенко А.Н. в совершении противоправных действий не содержится, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые сведения изложены в форме утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство истца, о наличии оснований для удовлетворения требований об оспаривании сведений, содержащих порочащую истца информацию, подлежащую удалению из сети Интернет, неверной оценке представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование кассатором приведена иная оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что в оспариваемых фрагментах отсутствуют утверждения о нарушении истцом Потапенко А.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию. Оспариваемые высказывания ответчиков, как установлено судами, исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении именно со стороны истца Потапенко А.Н. в общественной жизни, не являются оскорбительными. Оспариваемые фразы являются оценочным суждением (мнением), имеют предположительную форму, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие их действительности, а потому не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами обоснованно учтено, что погашение судимости истца в соответствии с правилами уголовного законодательства не свидетельствует о несоответствии действительности сообщенных сведений. Суды указали, что в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение и снятие судимости аннулирует только связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом; в статье же судимость истца упоминается как характеристика личности и эта информация не противоречит действительным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи