Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17821/2023[88-18645/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ивановой (Козловой) Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ивановой Марины Геннадьевны на определение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Кусинского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Ивановой М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Иванова М.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Кусинского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, с Ивановой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 сентября 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данных судебных по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванова М.Г. указала, что при подаче иска ООО "Феникс" скрыл факт прекращения исполнительного производства, возбужденного 26 июля 2018 года на основании ранее выданного судебного приказа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая Ивановой М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Порядок и основания для пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как верно отметили суды, указанные Ивановой М.Г. обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья