Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17833/2023[88-18442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-495/2023 по иску Усочовой Людмилы Федоровны к Пельменевой Алене Владимировне, Пельменевой Юлии Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационному представлению прокурора Курганской области, кассационной жалобе Пельменевой Алены Владимировны, Пельменевой Юлии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Кустикова А.Г, настаивавшего на доводах кассационного представления и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усочова Л.Ф. обратилась с иском к Пельменевой А.В, Пельменевой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней никогда не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворён.

Пельменева А.В, Пельменева Ю.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В кассационном представлении прокурор Курганской области, в кассационной жалобе Пельменева А.В, Пельменева Ю.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности и было предоставлено Усочовой Л.Ф. на состав семьи три человека: Пельменева А.В. (дочь), Пельменева Ю.В. (внучка), в связи с реализацией муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

28 мая 2015 с истцом заключен договор социального найма N "данные изъяты", в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики.

С 25 июня 2015 Пельменева Ю.В. и Пельменева А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически проживают по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 исковые требования Усочовой Л.Ф. к Пельменевой А.В. и Пельменевой Ю.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 удовлетворены исковые требования Пельменевой А.В, Пельменевой Ю.В. о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 исполнительное производство по вселению Пельменевой А.В, Пельменевой Ю.В. в спорное жилое помещение окончено в связи с исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не проживают по месту регистрации вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом, иного жилья в собственности или в пользовании не имеют.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям ст.ст. 1, 10, 69, 70, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что после исполнения судебного решения о вселении в спорную квартиру, ответчики фактически проживать в ней не стали, обязанности нанимателей жилого помещения не выполняют: оплату найма спорного жилого помещения не производят, частично оплачивают услуги электро- и газоснабжения, вывоз мусора. Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении по уважительным причинам, являются необоснованными.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассаторов о том, что ответчики от прав и обязанностей нанимателей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживали длительное время без уважительных причин, имели ключи, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, после получения судебного решения о вселении в спорную квартиру и возбуждения исполнительного производства, Пельменева А.В. и Пельменева Ю.В, получив ключи от квартиры, фактически проживать в ней не стали, исполнительное производство по мотивам наличия препятствий в проживании, не возобновляли.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчики утратили в силу своих действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал ответчикам во вселении в жилое помещение, создавал конфликтные ситуации, негативно к ним относился.

Частичная оплата коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения, поскольку является нерегулярной, минимальной, производилась в период возникновения спора в суде.

Приводя данные доводы, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области, кассационную жалобу Пельменевой Алены Владимировны, Пельменевой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи