Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17844/2023[88-18528/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1176/2022 по иску Завражина Сергея Анатольевича к Дементьеву Евгению Владимировичу, Селиной Вере Юрьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Селина В.Ю. обратилась в суд заявлением о взыскании с Завражина С.А. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 73450 руб, почтовых расходов.

Завражин С.А. обратился к Селиной В.Ю. с заявлением о взыскании с последней расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, понесенных в связи с рассмотрением заявления Селиной В.Ю. о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года с Завражина С.А. в пользу Селиной В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 1185, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления Селиной В.Ю. и заявления Завражина С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения. С Завражина С.А. в пользу Селиной В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. за рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Завражин С.А. просит отменить судебные постановления. Полагает, что Селиной В.Ю. не доказана необходимость привлечения представителя к участию в деле, поскольку сама она имеет юридическое образование и статус адвоката. Отмечает, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а только подготавливал документы, в связи считает, что объем проделанной им работы несоразмерен суммы взысканных судебных расходов. Отмечает, что расписка представителя в получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Выражает несогласие с взысканием с него почтовых расходов по мотиву недоказанности их относимости к рассмотренному делу. Ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов 11300 руб. было заявлено Селиной В.Ю. после вынесения определения районного суда от 08 февраля 2023 года, оно не подлежало принятию судом апелляционной инстанции.

Селина В.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, Завражину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Селиной В.Ю, Дементьеву Е.В. о признании сделки недействительной. 14 декабря 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Завражина С.А. - без удовлетворения.

В ходе разбирательства настоящего дела ответчиком Селиной В.Ю. на стадиях рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 73450 руб, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и соответствующими расписками в получении денежных средств, а также почтовые расходы в сумме 1185 руб, подтвержденные чеками.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание принятие решения суда в пользу Селиной В.Ю, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, объем проделанной представителем работы, характер и сложность рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить к возмещению Селиной В.Ю. за счет Завражина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. и почтовые расходы в заявленной Селиной В.Ю. сумме 1185 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Завражина С.А. ввиду того, что ему было отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда. Кроме того, с учетом заявленных Селиной В.Ю. расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы Завражина С.А. в сумме 11300 руб, отклонения частой жалобы Завражина С.А, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, посчитал возможным присудить Селиной В.Ю. за счет истца расходы в сумме 3000 руб, не усмотрев оснований для взыскания в большем размере с учетом объема выполненной работы, пределов разумности понесенных расходов.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельств несения ответчиком Селиной В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения ответчику, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по требованиям истца.

При этом суды справедливо отметили, что наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п. В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Между тем по настоящему делу судами не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика Селиной В.Ю. на ведение дела в суде через представителя, что прямо гарантировано ей положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Сами по себе наличие у ответчика высшего юридического образования и статуса адвоката не могут служить достаточным основанием для признания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя неоправданными и не подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя Селиной В.Ю, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность дела, степень участия в нем представителя и объем проделанном им работы. Размер такой компенсации вопреки позиции заявителя кассационной жалобы обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доказательств безденежности фактически оказанной представителем ответчику услуги истец суду не представил.

Факт несения почтовых расходов также был установлен судами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы правомерно были взысканы с истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 11300 руб. было заявлено Селиной В.Ю. после вынесения определения районного суда от 08 февраля 2023 года и не подлежало принятию судом апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Принимая во внимание, что частная жалоба Завражина С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт принят в пользу Селиной В.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Завражина С.А. расходов на представителя Селинной В.Ю, понесенные последней в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов