Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17851/2023[88-18396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожапова Александра Ильясовича к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Рожапова Александра Ильясовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Шишменцева В.В. по доверенности от 06 сентября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожапов А.И. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указал, что в указанном жилом помещении на основании договора социального найма N от 16 апреля 2007 г. проживала "данные изъяты" которая в 2008 г. вселила в квартиру истца Рожапова А.И. С 13 мая 2008 г. они проживали с нанимателем одной семьей, он помогал "данные изъяты" по хозяйству, являлся членом её семьи, она относилась к истцу как к сыну. В 2015 г. "данные изъяты" умерла. 22 июня 2022 г. истец обратился в Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N N от 16 апреля 2007 г. - включении истца в указанный договор. Ответом от 27 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Рожапов А.И. обратился с апелляционной жалобой.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с мобилизацией Рожапова А.И. на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647, апелляционное производство было приостановлено апелляционным определением от 22 ноября 2022 г.

В связи с поступившим ходатайством от Рожапова А.И. производство по делу возобновлено 20 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г. принят отказ Рожапова А.И. от апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 г, апелляционное производство прекращено.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указано, что отказ от апелляционной жалобы подписан представителем по доверенности ФИО6, не имеющим высшего юридического образования. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене. Также жалоба содержит просьбу об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и актом его разъяснения, исходил из того, что отказ от жалобы заявлен до вынесения апелляционного определения, он подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, подписан представителем ответчика, имеющим полномочия на его подписание.

Как следует из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы поступил от представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 21 октября 2021 г, содержащей полномочия на подачу апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, что с учетом положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ от апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда и отказ от такой жалобы, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Из материалов дела следует, что ранее представитель ФИО7 не принимал участие в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, апелляционная жалоба была подана непосредственно истцом ФИО1 (л.д. 88-89), а к заявлению об отказе от апелляционной жалобы не прилагались доказательства наличия высшего юридического образования у представителя ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2023 г, по итогам которого было принято определение о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, не присутствовали ни истец, ни его представитель. Сведения о демобилизации Рожапова А.И. на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

В части обжалования решения Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 г, кассационный суд общей юрисдикции учитывает следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по жалобе Рожапова А.И. решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, у заявителя отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Кассационную жалобу Рожапова Александра Ильясовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи