Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17857/2023[88-18385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4786/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тропину Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тропину С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 59 500 руб.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Тропина С.В, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, у страховщика потерпевшего ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 500 руб. Страховщик уведомил о необходимости проведения осмотра транспортного средства ответчика посредством почтового отправления, данное уведомление Тропиным С.В. получено. В течение пяти дней после надлежащего извещения ответчик транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставил.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик оставил за собой право проверить факт наступления страхового случая, а именно, установить, какие повреждения образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 декабря 2021 года в г. Челябинске по пр. Свердловский - ул. Радонежская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мокину С.Б, под управлением водителя Тропина С.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Костылева С.П, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тропина С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Лифак, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО.

Поскольку приказом Центрального Банка РФ NОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

06 декабря 2021 года Костылев С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

08 декабря 2021 года страховщиком произведен осмотр автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В этот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Костылевым С.П. заключено соглашение о размере страхового возмещения N0018845684 на сумму 59 500 руб.

15 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Костылеву С.П. страховую выплату в размере 59 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику, поскольку истец до уведомления ответчика 08 декабря 2021 года о предоставлении транспортного средства на осмотр заключил соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим и в дальнейшем не предпринимал мер к повторному извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, выплатил 15 декабря 2021 года Костылеву С.П. страховое возмещение, при этом представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля обязанности по предоставлению нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая или суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи