Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17863/2023[88-18476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тюменцева Льва Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1230/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюменцеву Льву Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тюменцеву Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 3 933 руб. 50 коп, с последующим начислением процентов на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование иска указало, что 28 апреля 2022 года на устройстве самообслуживания (банкомате) N 60031450, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 46, на счет N "данные изъяты" банковской карты ПАО "Сбербанк России", выданной на имя Тюменцева Л.С, были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 81 000 руб. Указанные денежные средства были внесены клиентом Королевым Я.Е, который начал производить операцию внесения денежных средств сразу же после Тюменцева Л.С. по технологии NFC - технология бесконтактных платежей с помощью карты или смартфона до момента, когда программа до конца завершила сессию по операции Тюменцева Л.С. Неправомерно зачисленные Тюменцеву Л.С. денежные средства в размере 81 000 руб. были возмещены ПАО "Сбербанк России" за счет собственных средств обратившемуся клиенту Королеву Я.Е. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 19 октября 2022 года банком в адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Королев Я.Е.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюменцев С.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с Тюменцева Л.С. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 83 руб. 22 коп, за период с 2 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 2 363 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующей ключевой ставки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 81 000 руб. с учетом их фактического погашения; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 365 руб. 75 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюменцев Л.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не приведены правовые обоснования перемены лиц в обязательстве, в результате которого истец получил право требования к ответчику. Правоотношения по возврату неосновательного обогащения возникли между ответчиком и третьим лицом. Судом не установлено, была ли совершена ошибочная транзакция по неосмотрительности третьего лица или в связи с грубым нарушением правил пользования банковскими услугами, были ли ошибочная транзакция связана с техническим сбоем банкомата, имелась ли вина банка в ошибочном зачислении, возникла ли обязанность банка возместить третьему лицу ущерб в связи с наличием вины банка, была ли выплата суммы ошибочного платежа со стороны банка связана с заключением между банком и третьим лицом соглашения об уступке права требования к ответчику, была ли выплата ошибочного платежа мотивирована намерением банка сохранить своего клиента путем проявления лояльности при отсутствии вины банка, застрахована ли деятельность банка, имеет ли сложившаяся ситуация признаки страхового случая, обращался ли банк за выплатой страхового возмещения в связи с компенсацией суммы ошибочного платежа третьему лицу. Истец является ответственным за ненадлежащее функционирование банкомата, неисправность которого привела к совершению ошибочного платежа, которую признал сам истец, возместив Королеву Я.Е. убытки в добровольном порядке. К требованиям истца о взыскании с ответчика долга подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 апреля 2022 года на устройстве самообслуживания (банкомате) N 60031450, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Маркса, д. 46, на счет N "данные изъяты" банковской карты ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты", выданной на имя Тюменцева Л.С, зачислены денежные средства в сумме 81 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке N 245 от 8 июня 2022 года указанные денежные средства в сумме 81 000 руб. внесены клиентом Королевым Я.Е. на устройстве самообслуживания (банкомат) посредством технологии NFC.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО "Сбербанк" неправомерно зачисленные на счет Тюменцева Л.С. денежные средства в размере 81 000 руб. 24 мая 2022 года возмещены ПАО "Сбербанк России" за счет собственных средств обратившемуся Королеву Я.Е. со следующим назначением платежа: "зачисление до завершения претензионной работы Королев Я.Е.".

19 октября 2022 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Тюменцева Л.С. требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 81 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 81 000 руб. внесены Королевым Я.Е, который начал производить операцию внесения денежных средств сразу же после Тюменцева Л.С. по технологии NFC (технологии бесконтактных платежей с помощью карты или смартфона) до момента, когда программа завершила сессию по операции Тюменцева Л.С, ПАО "Сбербанк России" указанная сумма возмещена в пользу Королева Я.Е. за счет собственных средств банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тюменцева Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательно полученных денежных средств в размере 81 000 руб, поскольку удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, суд также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Тюменцева Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 23 марта 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что денежные средства в сумме 81 000 руб. внесены Королевым Я.Е, который начал производить операцию внесения денежных средств после Тюменцева Л.С, ПАО "Сбербанк России" возместило указанную сумму Королеву Я.Е. за счет собственных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Тюменцева Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцева Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи