Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17917/2023[88-18597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-323/2023 по иску Гильдермана Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильдерман Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 478 200 руб. 01 коп, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Рено по рискам "Угон", "Ущерб", сроком страхования с 03 июля 2019 года по 02 июля 2022 года. 27 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым. Для выбора варианта выплаты страхового возмещения истец организовал за свой счёт экспертизу транспортного средства, за проведение которой выплатил 12 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля составила 359 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-569-74/5010-008 от 22 июня 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Гильдермана Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23 482 руб. 33 коп, которое ответчик перечислил истцу в полном объёме. Истец не согласен с сумой выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк").

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "РН Банк" взыскано страховое возмещение в сумме 275 741 руб. 40 коп, в пользу Гильдермана Ю.В. взысканы страховое возмещение в сумме 202 458 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 244 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с апелляционным определением и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности определения стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с итогами специализированных торгов. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учёл, что специализированные торги как способ определения стоимости годных остатков транспортного средства установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и такой способ не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 июля 2019 года между Гильдерманом Ю.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серии "данные изъяты" в отношении транспортного средства Рено, сроком действия с 03 июля 2019 года по 02 июля 2022 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года и условиями страхования по страховому продукту "Полное КАСКО".

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются "Угон" и "Ущерб", выгодоприобретателем является истец, залогодержателем является АО "РН Банк", страховая сумма составляет 1 131 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы) выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Если срок действия Договора страхования составляет более 1 года, страховая сумма по договору по рискам "Угон", "Ущерб" ежегодно уменьшается: по истечении 1-го года страхования на 18, 25%, 2-го и последующих лет на 14, 6%.

27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

30 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 21 января 2022 года ответчик направил письмо об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА и о необходимости предоставления документов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 11.1.5 Правил страхования.

26 января 2022 года истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения на реквизиты СТОА ООО "Центр оформления дорожных происшествий "Радар".

02 февраля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие договорных отношений со СТОА, а также уведомив истца о необходимости предоставления предварительного заказа-наряда для согласования с ООО СК "Согласие".

17 февраля 2022 года Гильдерман Ю.В. предоставил в ООО СК "Согласие" счёт на оплату ремонта на СТОА ООО "Центр оформления дорожных происшествий "Радар" на сумму 1 097 035 руб.

28 февраля 2022 года и 09 марта 2022 года ООО СК "Согласие" уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, и необходимо выбрать способ осуществления страхового возмещения в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 Правил страхования, а также сведений о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору.

По инициативе ответчика проведены специализированные торги на платформе SD-Assistance, по результатам которых была определена стоимость годных остатков автомобиля истца в сумме 709 900 руб.

08 апреля 2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в сумме 374 382 руб. 34 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленной суммы ущерба Гильдерман Ю.В. ссылался на экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", согласно которой стоимость годных остатков составляет 359 000 руб.

06 мая 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "НТЭЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет без учёта износа 1 097 379 руб. 33 коп, а с учётом износа 975 544 руб. 72 коп. Экспертом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, и стоимость годных остатков транспортного средства составляет 709 900 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-569-74/5010-008 от 22 июня 2022 года требования Гильдермана Ю.В. удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Гильдермана Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23 482 руб. 33 коп, которое рассчитано как размер страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

14 июля 2022 года страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО "Независимый эксперт", рыночная стоимость автомобиля Рено на дату торгов 04 марта 2022 года составляет 1 295 000 руб. Определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из страховой суммы 733 382 руб. 33 коп, путём данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным, поскольку автомобиль был восстановлен на дату проведения экспертизы. Стоимость годных остатков, определённая расчётным методом, исходя из страховой суммы, составляет 231 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов стороны истца о необходимости определении стоимости годных остатков расчётным методом, а не на основании специализированных торгов, указав на их противоречие Правилам страхования, и невозможность изменения способа расчёта размера страхового возмещения в зависимости от изменения экономической ситуации. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец своими действиями по восстановлению автомобиля до рассмотрения гражданского дела создал препятствия для определения стоимости годных остатков автомобиля в соответствии с Правилами страхования в рамках проведения судебной экспертизы, лишив тем самым суд возможности проверить правильность определения стоимости годных остатков страховщиком, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гильдермана Ю.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что посредством торгов, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия невозможно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимый эксперт".

Установив, что указанным заключением эксперта определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 231 700 руб, исходя из страховой суммы равной в соответствии с условиями страхования и сроком действия договора страхования 733 382 руб. 33 коп, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 478 200 руб. (733 382 руб. 33 коп. - 231 700 руб. - 23 482 руб. 33 коп.).

Поскольку Гильдерман А.А. является заёмщиком по кредитному договору, заключенному с АО "РН Банк", остаток задолженности по которому по состоянию на 21 июня 2023 года составляет 275 741 руб. 40 коп, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "РН Банк" страхового возмещения в сумме 275 741 руб. 40 коп, в пользу Гильдермана Ю.В. оставшейся части страхового возмещения в сумме 202 458 руб. 60 коп, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 того же Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В пункте 11.1.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии "данные изъяты" от 03 июля 2019 года, указано, что в случае оставления повреждённого транспортного средства в собственности страхователя, выплата страхового возмещения производится за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (годных остатков), определённой по данным специализированных торгов.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции названной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из текста правил страхования усматривается, что в отличие от положений Закона об организации страхового дела, при расчёте стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства страховщиком применяется сумма максимального предложения, произвольно сделанного любым участником торгов (аукциона), которое является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Поскольку названное положение Правил страхования нарушает права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности расчёта стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства на основании результатов организованных ответчиком специализированных торгов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи