Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17944/2023[88-18595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-236/2023 по иску Хариной Натальи Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хариной Натальи Николаевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 21 июня 2022 года, заключенного между Хариной Н.Н. и АО "Группа Ренессанс Страхование", взыскании страхового возмещения в сумме 561 319 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 62 579 руб. 25 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июня 2021 года между Хариной Н.Н. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Ягуар. Страховая сумма по договору составляет 2 404 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ягуар" получил механические повреждения. 21 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 1 026 892 руб. в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения, однако в установленный срок выплата ответчиком не произведена. В дальнейшем истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение. Истец просит признать соглашение недействительным, поскольку истец при заключении сделки исходил из ошибочного представления об отсутствии повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на выплату страхового возмещения.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года исковые требования Хариной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хариной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилась Харина Н.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Харина Н.Н. указывает на то, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая она заблуждалась относительно стоимости ремонта автомобиля, поскольку не имела специальных познаний, считала, что сумма предложенного ответчиком страхового возмещения соответствует повреждениям автомобиля, полагалась на компетентность специалистов ответчика, проводивших осмотр автомобиля. До заключения соглашения ответчик не проводил независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с экспертным заключением истца не знакомил. Несоответствие реальной стоимости ремонта автомобиля подтверждается представленным истцом заключением эксперта, которому суды не дали оценки. По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия соглашения, а именно срок оплаты и намеренное уменьшение размера страхового возмещения, что даёт истцу право отказаться от соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2021 года между Хариной Н.Н. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Ягуар. Страховая сумма по договору составляет 2 404 800 руб.

Страховая премия в сумме 154 419 руб. уплачена Хариной Н.Н. в полном объёме.

02 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

21 июня 2022 года между Хариной Н.Н. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 1 026 892 руб. в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

06 июля 2022 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 026 892 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар составляет 1 588 211 руб.

06 июля 2022 года Харина Н.Н. направила в адрес ответчика требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая расторгнутым по причине нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного соглашением.

Поскольку ответчик оставил данное требование без ответа, Харина Н.Н, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 178, 408, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт заблуждения истца относительно условий заключенного с ответчиком соглашения не нашёл своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения недействительным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в нарушение срока, установленного спорным соглашением, чем нарушил права истца как потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства. Учитывая данное обстоятельство и, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, а также штрафа в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установив, что Харина Н.Н. согласилась с размером страхового возмещения и не настаивала на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены существенные условия соглашения, а именно срок оплаты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заключая соглашение об урегулировании страхового случая, ответчик принял на себя обязательство произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме указанной в пункте 4 настоящего соглашения, в срок не позднее семи рабочих дней после даты подписания настоящего соглашения, то есть до 01 июля 2022 года.

Исходя из того, что ответчик обязательства по страховой выплате исполнил 06 июля 2022 года, то есть в нарушение названного выше срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи