Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17969/2023[88-18654/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2020 по иску Высоцкого Сергея Николаевича к Тотьмянину Виктору Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тотьмянина Виктора Леонтьевича к Высоцкому Сергею Николаевичу о признании договора займа и договора залога недействительными

по кассационной жалобе Тотьмянина Виктора Леонтьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Тотьмянина В.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тотьмянин В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года, исковые требования Высоцкого С.Н. удовлетворены.

С Тотьмянина В.Л. в пользу Высоцкого С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 03 сентября 2016 года 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с октября 2016 года по август 2019 года 1 890 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 200 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1515 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и жилой дом, общей площадью 134 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", расположенные по адресу: г "данные изъяты", принадлежащие Тотьмянину В.Л, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тотьмянина В.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставлены без изменения.

Тотьмянин В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 2023 году ему стало известно о вынесенном 12 декабря 2020 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Высоцким С.Н. даны показания о том, что денежные средства 1 200 000 рублей брала в долг Левина Е.Л, которая к участию в деле не была привлечена.

Отказывая Тотьмянину В.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Так, исходя из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года составлено через полгода после принятия судом решения, на момент рассмотрения дела оно не существовало и не могло быть представлено суду, а также оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С такими выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тотьмянина Виктора Леонтьевича - без удовлетворения.

Судья