Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18005/2023[88-18644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-62/2023 по иску Коваленко Дениса Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Малкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Коваленко Дениса Юрьевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 119 500 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты в сумме 119 500 руб, штрафа, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 51 300 руб, а также к Малкову В.В. о возмещении ущерба в сумме 25 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коваленко Д.Ю. автомобиля Форд и принадлежащего Малкову В.В. автомобиля ВАЗ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату столкновения автомобилей была застрахована АО "СОГАЗ", которое 24 сентября 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 900 руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы сумма затрат для восстановления автомобиля истца без учёта износа составляет 219 700 руб, с учётом износа 194 500 руб, а утрата автомобилем товарной стоимости составляет 51 300 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Коваленко Д.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 21 200 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 10 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 196 руб. 94 коп, с Малкова В.В. в пользу Коваленко Д.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1809 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 руб. 64 коп.

Тем же решением с Коваленко Д.Ю. взысканы расходы по судебной экспертизе в пользу Малкова В.В. в сумме 12 188 руб. 39 коп, в пользу ООО "МирЭкс" в сумме 12 500 руб.

Также Коваленко Д.Ю. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 февраля 2023 года с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1586 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласился Коваленко Д.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Коваленко Д.Ю. указывает на необоснованное принятие судом заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы эксперта об отсутствии повреждений диска заднего правого колеса в результате дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии необходимости ремонта передней правой двери автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Малкова В.В. - Фахартинова Л.Г. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2021 года по вине водителя Малкова В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ ка страховщику его гражданской ответственности.

23 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 900 руб.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта Локшина Д.М. сумма затрат для восстановления автомобиля Форд без учёта износа составляет 219 700 руб, а с учётом износа 194 500 руб, утрата автомобилем товарной стоимости составляет 51 300 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме и его суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу вреда, Коваленко Д.Ю. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Малкова В.В. о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "МирЭкс" Паздникову Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет без учёта износа 104 200 руб, а с учётом износа 97 100 руб, Рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 98 909 руб. Экспертом также указано, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства расчёту не подлежит, в связи с тем, что 16 января 2021 года автомобиль участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, получил повреждения и ремонтировался. Кроме того, экспертом исключены повреждения диска заднего правого колеса в связи с тем, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Малковым В.В.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу как собственнику автомобиля Форд, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и определилко взысканию с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 21 200 руб. как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (97 100 руб.) и суммой произведённой страховой выплаты (75 900 руб.), а с Малкова В.В. ущерб в сумме 1809 руб. как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (98 909 руб.) и суммой страхового возмещения с учётом износа (97 100 руб.).

Кроме того, установив факт выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, сумма которой уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведённой экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи