Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18026/2023[88-18611/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сальникова Ильи Юрьевича к Гришаевой Людмиле Петровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Гришаевой Людмилы Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, удовлетворены исковые требования Сальникова И.Ю. к Гришаевой Л.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

7 ноября 2022 г. в суд поступило заявление Гришаевой Л.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов заявления указала, что поведение АО "Банка Интеза" является недобросовестным, финансовым управляющим допущено бездействие, задолженность по кредитному договору погашена не позднее 15 февраля 2021 г, что следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что срок, когда об обстоятельстве отсутствия долга у Гришаевой Л.П. вследствие его полного погашения ей стало известно, 28 сентября 2022 г, соответствует требованиям вновь открывшегося обстоятельства. Считает, что данное обстоятельство является существенным, так как очевидно, что, если у Гришаевой Л.П. на момент рассмотрения дела о выселении отсутствовал долг перед кредитором, из-за которого была реализована ее квартира, продавать эту квартиру юридического смысла не было, так как квартира продавалась именно для того, чтобы удовлетворить предъявленные Гришаевой Л.П. требования кредитора, которые были погашены другими лицами. Данное обстоятельство не было известно суду и сторонам спора, что подтверждается отсутствием упоминания данного факта в материалах дела и в судебных актах о выселении. Кроме того, пропуск срока для обжалования, указанный в определении суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, ничем не подтвержден и оставлен в качестве декларации - без фактического доказывания. Отмечает, что суд первой инстанции не заявлял о пропуске в процессе судебного разбирательства, не предлагал Гришаевой Л.П. высказать свое мнение об этом, что также свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 г. Гришаева Л.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "данные изъяты" и выселена из указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Гришаева Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить решение суда от 9 декабря 2021 г. как не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сальникова И.Ю. о выселении Гришаевой Л.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, приведенные Гришаевой Л.П, не являются вновь открывшимися, сделка, на основании которой право собственности на жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты" перешло к Сальникову И.Ю, недействительной не признана, кроме того, ответчиком пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на аналогичные обстоятельства ответчик ссылался при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2 л.д. 78-79, 102-105).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Правильное применение указанных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" позволило судам прийти к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что заявитель узнал о них 28 сентября 2022 г. обоснованно не принято во внимание.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пропуск пропуска срока обращения в суд о пересмотре судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит факт отсутствия у АО "Банк Интеза" права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2011 г. N "данные изъяты" в связи с погашением задолженности по указанному кредитному договору до 15 февраля 2021 г, который был установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. (дело NА60-14984/2018), тогда как с заявлением о пересмотре постановленных по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Гришаева Л.П. обратилась 7 ноября 2022 г.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова