Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18028/2023[88-18619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" действующей в интересах Пономаревой Евгении Вадимовны, Пономарева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Хмелевской Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООЗПП "Экспертно-правовой центр" обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Пономаревой Е.В. и Пономарева А.С. с исковым заявлением к ООО "Деметра", в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 168 160 руб. солидарно, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому из истцов, стоимость услуг специалиста в размере 42 000 руб, штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. 13 августа 2021 г. квартира истцами принята и подписан акт приема-передачи объекта. Вместе с тем в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Истцами направлена претензия в адрес ответчика, однако в установленный срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Деметра" в пользу Пономаревой Е.В. и Пономарева А.С. солидарно расходы по устранению недостатков 168 160 руб, штраф 42 040 руб. С ООО "Деметра" в пользу Пономаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 1 250 руб, расходы по оплате услуг специалиста 42 000 руб. С ООО "Деметра" в пользу Пономарева А.С. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 1 250 руб. С ООО "Деметра" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" взыскан штраф в размере 44 540 руб. ООО "Деметра" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 42 040 руб, 1 250 руб, 1 250 руб, 44 540 руб. до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". С ООО "Деметра" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 5 163 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. между ООО "Деметра" и Пономаревым А.С. и Пономаревой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на строительство многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, общей площадью 80, 86 кв.м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 9-19).

Согласно пункту 1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 3- секционный жилой дом переменной этажности (N1 по ПЗУ) с помещениями ТСЖ в секции 1.1, дворницкой в секции 1.2 и диспетчерской в секции 1.3-1 очередь строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", на земельном участке, указанном в пункте 1.3.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение на 4 этаже, строительный номер "данные изъяты" с тремя комнатами и общей площадью 80, 86 кв. м. с учетом лоджии с коэффициентом 0.5.

Разрешением от 2 декабря 2020 г. N RU 66302000-1241-2018 подтверждается ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 82).

13 августа 2021 г. квартира N "данные изъяты" (строительный N 1.1.04.04) по адресу: "данные изъяты" передана истцам по акту приема- передачи (т. 1, л.д. 20).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на квартиру по адресу "данные изъяты", площадью 79 кв.м, зарегистрировано за Пономаревым А.С. и Пономаревой Е.В, общая совместная собственность (т. 1, л.д. 24-26).

В связи с обнаружением в квартире недостатков истцы обратились в специализированную организацию для составления заключения. Специалистом Минниановой Ю.Т. составлено заключение N 43 от 29 июля 2022 г, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 219 127 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 28-42).

15 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 219 127 руб. 78 коп, а также убытки за подготовку заключения специалиста в размере 42 000 руб, которая получена ответчиком 18 августа 2022 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 44-46).

Для установления наличия или отсутствия в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" В.А. (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" В.А. N 2-6135/2022 от 15 февраля 2023 г. в квартире N "данные изъяты", имеются недостатки, которые являются производственными (строительными) дефектами, возникшими в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения большинства недостатков в квартире является несоблюдение технологии работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в таблице N3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, на момент производства экспертизы составляет 168 160 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 143-224, т. 2, л.д. 1-66).

Заключение эксперта N 2-6135/2022 от 15 февраля 2023 г. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 8, 309, 310, 314, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия в квартире истцов недостатков, которые являются производственными (строительными) дефектами, возникшими в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ, объем и стоимость устранения которых установлены заключением эксперта "данные изъяты" В.А. N 2-6135/2022 от 15 февраля 2023 г, пришел к выводу, что об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из установленного периода, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, судебные инстанции верно учитывали, что и по истечении действия моратория обязательства ответчика перед истцами исполнены не были.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи