Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18030/2023[88-18607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1179/2023 по иску Жиртуевой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейтпроф" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Жиртуевой Екатерины Олеговны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав представителя ООО "Эстейтпроф" по доверенности Воронкову Д.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиртуева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Эстейтпроф" о возмещении ущерба в размере 137 400 руб, взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату госпошлины - 3 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ООО "Эстейтпроф", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Телевизионная, д. 16, в результате закрытия откатных ворот во дворе дома, предназначенных для контроля доступа автотранспорта на территорию двора, произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Жиртуева Е.О. обратилась с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эстейтпроф" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Жиртуева Е.О. является собственником автомобиля марки БМВ.

09 октября 2022 года при закрытии откатных ворот во дворе домов N 16 и 16-а по ул. Телевизионная в г. Челябинске произошло повреждение автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО ЦО "Эксперт 74" N 307-22 от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 137 400 руб.

Управлением многоквартирных жилых домов по адресу: г. Челябинск, ул. Телевизионная, д. 16-а и д. 16 осуществляет ООО "Эстейтпроф".

Во дворе названных домов расположены откатные ворота, предназначенные для контроля доступа автотранспорта на территорию двора, оборудованные автоматической системой открывания и закрывания ворот, которые обслуживаются ООО "Смартек" на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт систем видеонаблюдения и контроля доступа от 01 января 2022 года N ЭП-СМ/ВН-СКД/2022.

В соответствии инструкцией использования откатных ворот проезд через автоматические ворота осуществляется в следующем порядке: 1) необходимо подъехать к воротам не ближе, чем на 2, 5 м; 2) дождаться, когда считается радиометка либо осуществить звонок на номер телефона ворот с телефона жильца, занесенного в базу данных; на столбе у ворот замигает сигнальная лампа, дождаться полного открытия ворот, после чего проехать через проем ворот; 5) работа сигнальной лампы предупреждает о движении створки ворот.

Указанная инструкция доведена до сведения неопределенного круга лиц посредством ее публичного размещения на автоматических воротах, через которые Жиртуев Б.В. неоднократно проезжал, что подтверждается представленной фотографией инструкции.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, следует, что Жиртуев Б.В. в нарушение инструкции, не дожидаясь закрытия ворот по истечении 15-25 секунд после открытия, и последующего их повторного открытия, попытался проехать через ворота, начавшие автоматически закрываться, затем, несмотря на остановку створки ворот, совершил на нее наезд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установилотсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие нарушения водителем автомобиля БМВ Жиртуевым Б.В. правил пользования автоматическими воротам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии вины ответчика в повреждении транспортного средства истца, и доказательств неисправности автоматических ворот.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиртуевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи