Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-18062/2023[88-18663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-936/2022по иску Михайловой Галины Александровны к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Михайловой Галины Александровны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Г.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство и ЖКХ" о возмещении ущерба в размере 1 264 256 руб, расходов на экспертизы - 13 000 руб, расходов на отправку телеграммы - 875 руб, расходов на оплату государственной пошлины 14 521 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (24.12.2021 в результате дорожно транспортного происшествия по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения и допустившего образование колеи на проезжей части принадлежащий истцу автомобиль "Инфинити", г.н. "данные изъяты" получил механические повреждения; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 264 256 руб.)

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайловой Г.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении иска, причинении вреда имуществу по вине водителя Михайлова А.А, выборе им скоростного режима не обеспечивающего контроля за автомобилем; должным образом свои выводы не мотивировали, не указали какую именно степень осмотрительности надлежало проявить водителю автомобиля; оставили без внимания доводы о том, что Михайлов А.А. не привлечен к административной ответственности, а причиной происшествия является наличие зимней скользкости на дороге; не учли что согласно заключению специалиста дорожное покрытие имело существенные недостатки, не назначили экспертизу об определении наличия недостатков дорожного покрытия по фотографиям. При распределении бремени доказывания суды допустили нарушения, указав, что обязанность доказать отсутствие виновных действий возложена на заявителя, не учли, что обязанность доказать наличие умысла потерпевшего в причинении ущерба, равно как и причинение такового вследствие неосторожных действий такового возложена на ответчика, а таких доказательств суду не предоставлено.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ "Благоустройство и ЖКХ", ИП Пестова Л.Ю. просят оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Инфинити", г.н. "данные изъяты" (т. 1 л.д. 72).

24.12.2021 в 01:00 произошло ДТП в виде наезда на препятствие (опора ЛЭП) автомобилем "Инфинити", г.н. "данные изъяты", под управлением Михайлова А.А. (т. 1 л.д. 74, 95).

Из объяснений Михайлова А.А. следует, что он 24.12.2021 около 01:00 управлял автомобилем "Инфинити", г.н. "данные изъяты". Проезжал перекресток ул. Строителей - Театральная, из-за неочищенных дорог машина пошла в занос, стремясь выровнять машину, крутил рулевое колесо в сторону заноса, машина начала уходить в занос в другую сторону, при этом стабилизация в автомобиле сработала, шины зацепились об асфальт, машина пошла в другую сторону, после чего машина стала неуправляемой и через встречную полосу произошло столкновение с фонарным столбом (т. 1 л.д. 75 -76).

Михайловым А.А. составлена схема ДТП (т. 1 л.д. 96).

Определением уполномоченных органов в отношении Михайлова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 73).

Истец в обосновании требований указывал, что ДТП произошло, в связи с ненадлежащим состоянием и содержанием дорожного покрытия (наличие глубокой колеи и гололеда).

Судом установлено, что согласно пункту 2.3.7. Устава МКУ "Благоустройство и ЖКХ" осуществляет деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.)). Свои функции по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МКУ "Благоустройство и ЖКХ" осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных организаций, путем заключения муниципальных контрактов.

Между МКУ "Благоустройство и ЖКХ" и ИП Пестова Л.Ю. заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 91 от 29.12.2020, сроком выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2021 года включительно. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский на 2021 год, где обязанностями Подрядчика, в том числе является: недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта (т. 1 л.д. 120-147).

Согласно журналу производства работ за 23.12.2021 ИП Пестова Л.Ю. на ул. Строителей, Гагарина, Театральная был произведены следующие виды работ: распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машиной до 295 л.с.; очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля (т. 1 л.д. 172).

Согласно ответу ОМВД РФ по городу Березовскому от 17.05.2022 N 10002 на судебный запрос, при оформлении ДТП сотрудниками ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения не оформлялся. Недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не выявлены, оформление предписания, и принятие мер административного воздействия в отношении лиц осуществляющих содержание не применялись (т. 1 л.д. 103).

В материалах дела представлены фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 173 - 179, 248 - 250, т. 2 л.д. 1 - 5).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ехал за автомобилем, под управлением Михайлова А.А. В тот день весь день был снегопад. Михайлова А.А, когда он начал движение, практически сразу занесло. Дорога была накатанная, гололед, припорошена снегом, какой-либо глубокой колеи на дороге он не заметил (т. 2 л.д. 20 - 20 оборот).

Свидетели сотрудники ИДПС ГИБДД Кашин С.В. и Шашков М.А, обнаружившие ДТП, пояснили, что на дороге имелся снежный накат, колеи на дороге не было, поскольку недостатков дорожного покрытия установлено не было, какие-либо замеры и акты не составлялись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что доводы иска о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца подтверждения материалами дела не нашли, с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель Михайлов А.А. избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем, в связи с чем установилв его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что в итоге привело к наезду на препятствие и причинение истцу ущерба, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на дорожном покрытии в момент ДТП недостатков (наличия гололеда, глубокой колеи) (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи