Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18080/2023[88-18702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5138/2022 по иску Ржевского Константина Макленовича к Ядрихинской Кристине Эдуардовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ядрихинской Кристины Эдуардовны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ржевский К.М. обратился в суд с иском к Ядрихинской К.Э. о возмещении ущерба в сумме 105 161 руб. 60 коп, расходов на независимую оценку в сумме 11 000 руб, расходов на отправку телеграммы в сумме 414 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3803 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ржевскому К.М. автомобиля ВАЗ и принадлежащего Ядрихинской К.Э. автомобиля Киа, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ядрихинской К.Э. не была застрахована. Согласно заключению ООО ЦО "Эксперт 74" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 105 161 руб. 60 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 94 620 руб, стоимость годных остатков составляет 17 187 руб, стоимость услуг по оценке составляет 11 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Ядрихинской К.Э. в пользу Ржевского К.М. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 78 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб, расходы на отправку телеграмм в сумме 307 руб. 06 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 542 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено и с Ядрихинской К.Э. в пользу Ржевского К.М. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 55 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5815 руб. 70 коп, расходы на отправку телеграмм в сумме 218 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 217 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1746 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилась Ядрихинская К.Э. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ядрихинская К.Э. указывает на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства в сумме, определённой заключением эксперта, поскольку на момент рассмотрения дела судом истец отремонтировал транспортное средство, вследствие чего суду следовало установить размер фактически понесённых истцом затрат на ремонт транспортного средства и только эта сумма подлежала взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ржевских К.М, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2022 года по вине водителя Ядрихинской К.Э, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ржевскому К.М. автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 105 161 руб. 60 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 94 620 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 17 187 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 11 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Ядрихинской К.Э. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Ржевский К.М. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы объём заявленных повреждений автомобиля ВАЗ соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ от последствий дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 87 598 руб. 61 коп, а без учёта износа 114 631 руб. 93 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля ВАЗ на дату проведения экспертизы составляет 78 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему Ржевскому К.М. автомобилю ВАЗ по вине водителя Ядрихинской К.Э, управлявшей автомобилем Киа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства, определённой на основании заключения судебной экспертизы, а также судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установив, что в заключении судебного эксперта исследована экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, однако не исследован вопрос стоимости годных остатков автомобиля, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учёта износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 102 129 руб. 41 коп, стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 64 000 руб, а стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8400 руб.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы и признав его относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции установилфакт наступления гибели принадлежащего истцу транспортного средства и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 55 600 руб. (64 000 руб. - 8400 руб.), а также судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определён судом исходя из установленного факта гибели транспортного средства как разность между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного повреждённому транспортному средству, а не восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, который повлечёт за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика о фактическом восстановлении автомобиля правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ущерб в данном случае должен быть определён на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 ноября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядрихинской Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи