Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18082/2023[88-18784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2742/2023 по иску Иванова Владимира Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в сумме 100 727 руб. 68 коп, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждение принадлежащему Иванову В.Г. автомобилю БМВ. Иванов В.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и 02 ноября 2022 года выплатило страховое возмещение в сумме 241 753 руб. 50 коп. 06 декабря 2022 года САО "ВСК" произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 2061 руб, а также выплачена неустойка в сумме 197 руб. 86 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 31 января 2023 года требования Иванова В.Г. удовлетворены частично и в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 113 985 руб. 50 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено 02 февраля 2023 года. В связи с обращением в суд истец понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Иванова В.Г. взысканы неустойка за период времени с 08 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме 99 188 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с САО "ВСК" в пользу Иванова В.Г. взысканы неустойка за период времени с 09 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме 99 028 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 598 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3170 руб. 84 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что денежные средства, эквивалентные размеру износа транспортного средства истца, по своей правовой природе являются убытками истца и не входят в состав страхового возмещения, вследствие чего начисление неустойки на данные денежные средства не является правомерным.

По мнению САО "ВСК", суды не дали оценки всем обстоятельствам дела в совокупности и не учли баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, САО "ВСК" полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежали уменьшению судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2022 года по вине водителя Колодкина И.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Иванову В.Г. автомобилю БМВ.

18 октября 2022 года Иванов В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ.

20 октября 2022 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства БМВ, а также проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 445 318 руб, а с учётом износа 241 753 руб. 50 коп.

02 ноября 2022 года САО "ВСК" выплатило Иванову В.Г. страховое возмещение в сумме 241 753 руб. 50 коп.

25 ноября 2022 года Иванов В.Г. обратился с претензией в САО "ВСК" о дополнительной выплате страхового возмещения и неустойки.

06 декабря 2022 года САО "ВСК" выплатило Иванову В.Г. дополнительное страховое возмещение в сумме 2061 руб, а также неустойку в сумме 197 руб. 86 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Иванов В.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением NУ-22-151480/5010-007 от 31 января 2023 года взыскал с САО "ВСК" в пользу Иванова В.Г. страховое возмещение в сумме 113 985 руб. 50 коп. на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 02 февраля 2023 года.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-14878/5010-003 от 02 марта 2023 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 379 руб. 22 коп, начисленная за период времени с 09 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года на сумму 2061 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, Иванов В.Г. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в нарушение установленного Законом об ОСАГО срока, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 08 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме 99 188 руб. 43 коп, а также расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца сумм.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иванов В.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 18 октября 2022 года и установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истёк 08 ноября 2022 года, в связи с чем истец имеет право на исчисление неустойки не ранее, чем с 09 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным и противоречащим нормам материального права довод кассационной жалобы о том, что взысканные финансовым уполномоченным денежные средства в сумме 113 985 руб. 50 коп, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа и без учёта износа, не являются страховым возмещением.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учёта износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, денежные средства в сумме 113 985 руб. 50 коп. по своей правовой природе составляют страховое возмещение.

Из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, и выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует данной правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению САО "ВСК", необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, нормы материального права судами применены верно.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных постановлений доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании понесённых истцом расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определённый размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворённых судом требований.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи