Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18106/2023[88-18813/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-24/2016 по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Солонович Альминур Зиннуровне, Янбаевой Альфие Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Янбаевой Альфии Альбертовны к публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Солонович Альминур Зиннуровны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2016 года с Солонович А.З. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") взыскана задолженность по кредитному договору 908 229 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 282 рубля 30 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" на правопреемника ООО "ЭОС" в связи с уступкой права требования по договору N 4 от 10 сентября 2021 года.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, произведена замена взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" его правопреемником ООО "ЭОС" по исполнению решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2016 года по делу N 2-24/2016 по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Солонович А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Солонович А.З. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает на неполучение ею уведомления о состоявшейся уступке права требования. Отмечает, что деятельность ПАО "Запсибкомбанк" прекращена с 01 января 2022 года, в то время как определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 22 июня 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ЭОС" представило заключенный 10 сентября 2021 года между ним (цессионарий) и ПАО "Запсибкомбанк" (цедент) договор уступки прав (требований) N 4, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 сентября 2013 года уступлены ООО "ЭОС", договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, никем не оспорен, при этом положение должника Солонович А.З. не ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Солонович А.З. о неполучении ею уведомления о состоявшейся уступке права требования несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее уведомление направлено ООО "ЭОС" должнику 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 227-231).

При этом, риск неполучения поступающей на имя должника корреспонденции лежит на последнем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность ПАО "Запсибкомбанк" прекращена с 01 января 2022 года, в то время как определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 22 июня 2022 года, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ПАО "Запсибкомбанк" прекращена деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк" 01 января 2022 года, в связи с чем до указанного времени обладало правоспособностью на заключение договоров, в том числе договора цессии.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонович Альминур Зиннуровны - без удовлетворения.

Судья