Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18110/2023[88-18763/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу N 2-3167/2023 по иску Журавлевой Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края Долгополой Н.В., главному специалисту отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Карибову Н.И. о признании незаконным решения, возложении обязанности, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края Долгополой Н.В, главному специалисту отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Карибову Н.И. о:

- признании незаконным уведомления от 03 апреля 2023 года N 021.01-18П-2873/23 администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "О несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"";

- возложении на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты";

- признании незаконными действий главного специалиста отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Карибова Н.И. по внесению в акт от 17 января 2023 года N 5 выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля недостоверных выводов о возведении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройки, признаки которой установлены п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, и дело передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Журавлева Т.В. просит отменить судебные акты, выражая несогласие с переходом суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в другой суд на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определяя вид судопроизводства по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что акт N 5 от 17 января 2023 года выездного обследования содержит вывод о возведении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройки, который административный истец также просит признать незаконным как несоответствующий действительности, пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия на земельном участке самовольной постройки, признаки которой установлены п. 1 ст. 222 ГК РФ, установление которого осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, так как повлечет возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении самовольной постройки, если таковая на земельном участке будет установлена. Признав, что в данном случае разделение требований невозможно, суд на основании ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определилперейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, после чего на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, посчитав, что настоящий спор связан с защитой права в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" передал дело для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи - по месту нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы районного суда, также усмотрев злоупотребление Журавлевой Т.В. процессуальными правами, поскольку требования ею были заявлены в порядке административного судопроизводства, тогда когда они подлежали предъявлению и рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

С выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз. 5 п. 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 3).

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации (п. 2).

Пункт 5.1 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относит направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 51.1 ГсК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 ГсК РФ.

Таким образом, орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, рассматривая уведомления о планируемом строительстве, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов.

В данном случае, направляя Журавлевой Т.В. оспариваемое уведомление от 03 апреля 2023 года N 021.01-18П-2873/23 "О несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"", департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

При указанных обстоятельствах требование Журавлевой Т.В. об оспаривании указанного выше уведомления органа местного самоуправления вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а потому данное требование подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

То обстоятельство, что Журавлева Т.В. просила обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование - способ устранения нарушенного права, который суд, как это предписано п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязан указать в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 22 названного кодекса требований.

Также не указывает на наличие между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений заявленное Журавлевой Т.В, требование о признании незаконными действий главного специалиста отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Карибова Н.И.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п. 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 4).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 4 марта 2015 года N 3126-К3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" основными целями муниципального земельного контроля являются контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 1).

Частью 1 ст. 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (п. 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 4).

Действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местного самоуправления, приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Таким образом, оспариваемые Журавлевой Т.В. действия главного специалиста отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Карибова Н.И. по внесению в акт от 17 января 2023 года N 5 выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля выводов о возведении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройки также вытекают из осуществленных указанным должностным лицом публичных полномочий, которые соответственно подлежат проверки в рамках административного судопроизводства.

Суждение нижестоящих судов о том, что установление факта наличия или отсутствия на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройки осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, так как повлечет возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении самовольной постройки, если таковая на земельном участке будет установлена, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам и основано неверном определении существа заявленных Журавлевой Т.В. требований, предметом которых является не установление факта наличия или отсутствия самовольной постройки на земельном участке, а непосредственно законность решения органа местного самоуправления и действия его должностного лица.

Также не соответствует существу заявленных Журавлевой Т.В. требований указание суда на то, что настоящий спор связан с защитой права в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Вопреки данной позиции суда настоящий спор не связан с рассмотрением исков о правах на земельный участок или иное недвижимое имущество, к которым п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относит иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Каких-либо требований к административным ответчикам относительно прав на земельный участок или иной объект недвижимого имущества Журавлевой Т.В. по настоящему делу не заявлено.

По мнению судьи кассационной инстанции, изложенная нижестоящими судами правовая позиция свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, который привел к вынесению судебных постановлений не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных ст. 3 КАС РФ.

Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к неправильному определению подсудности настоящего дела, которое в силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ может быть рассмотрено по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Судья И.А. Ишимов