Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18150/2023[88-18794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2299/2022 по иску Рябчевского Сергея Романовича, Рябчевской Екатерины Игоревны к Шигапову Ильгизу Амирулловичу о взыскании расходов по устранению недостатков в приобретенном имуществе, по кассационной жалобе Рябчевского Сергея Романовича, Рябчевской Екатерины Игоревны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Рябчевский С.Р, Рябчевская Е.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Шигапову И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков в приобретенном доме в размере 404 390, 66 руб.

В обоснование требований указали, что между Шигаповым И.А. (продавец) и Рябчевским С.Р, Рябчевской Е.И. (покупатели) 22 июля 2021 года заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Стоимость объекта согласована сторонами в размере 3 900 000 руб, расчет производился за счет собственных денежных средств покупателей, кредитных средств банка и средств материнского (семейного) капитала. В ходе эксплуатации дома истцы обнаружили в нем существенные недостатки, препятствующие в использовании дома по назначению, о которых ответчик не сообщил, что дает им право на взыскание с него стоимости устранения таких недостатков.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябчевский С.Р, Рябчевская Е.И. просят об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагают, что ответчик осознанно не предоставлял им доступ к дому для проведения тщательного осмотра до заключения договора купли-продажи и осуществления полного расчета, чтобы они не смогли выявить имеющиеся скрытые недостатки. Указанные недостатки были выявлены уже после покупки дома. Считают, что суд рассмотрел спор предвзято, исказил данные ими объяснения. Между тем заявленный спор не касается цены имущества, вытекает из необходимости устранения недостатков в приобретенном товаре. Проведёнными по делу судебными экспертизами установлено наличие дефектов, при этом недостатки товара возникли до заключения договора, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что выявить имеющиеся дефекты путем визуального осмотра не представлялось возможным. В связи с чем считают, что вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков. Также указывают, что вывод суда о том, что фактически покупателями было уплачено по договору купли-продажи 3 250 000 руб, не подтвержден материалами дела, опровергаются распиской продавца на сумму 3 900 000 руб.

Принявшая участие в судебном заседании кассационного суда посредством видео-конференц связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель истцов Панферова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат Черный И.С. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 22 июня 2021 между Шигаповым И.А. (продавец) и Рябчевским С.Р, Рябчевской Е.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору стоимость объектов составляет 3 900 000 руб, из которых стоимость дома 3 150 000 руб, земельного участка - 750 000 руб.

В п. 5 договора указано, что покупатели согласны с техническим описанием и состоянием объекта недвижимости (месторасположение, пространственная ориентация, вид из окон, размеры, планировка, состояние инженерно-технического оборудования, придомовая территория, общее помещение дома).

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы пприобретенный истцами жилой дом частично не соответствует действующим в период его постройки установленным обязательным нормативным требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" - не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка, нарушены требования по инженерному обустройству сбора и обработке стоков душевой, бани и хозяйственных сточных вод. Указано, что в жилом доме имеются дефекты, которые в целом носят строительный несущественный характер, могут быть устранены ремонтом без значительных материальных и временных затрат. Вид поврежденности материалов, снижает прочность и уменьшает долговечность конструкций, но их состояние не влияет на безопасную эксплуатацию здания, не влечет обрушение конструкций, угрожающее жизни и здоровью проживающих в нем граждан. При устранении выявленных исследованием дефектов проживание в спорном жилом доме возможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 160130, 40 руб.

Также экспертом рассчитана среднерыночная стоимость земельного участка и домостроения на момент заключения договора купли-продажи, в том числе с учетом установленных строительных недостатков - 3 844 000 руб, в том числе: стоимость земельного участка - 367 000 руб.; стоимость жилого дома без учета дефектов - 3 477 000 руб.; с учетом стоимости устранения строительных дефектов - 3 316 869, 60 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы приобретенный истцами дом частично не соответствует действующим в период его постройки установленным обязательным нормативным требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", так как построен хозяйственно-бытовым способом. При строительстве нарушены требования по планировке и застройке садовых земельных участков в части минимального расстояния до границы соседнего участка до 3м, при фактическом отступе менее от 0, 28 м до 0, 55 м. Категория технического состояния конструкции жилого дома не совсем удовлетворительная, состояние отдельных несущих конструкций, с учетом поврежденности материалов, ограниченно работоспособное, так как существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности отдельных конструкций. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.

Экспертом сделан вывод, что все выявленные повреждения (недостатки) могут быть устранены путем ремонта (замены). Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома в рыночных ценах: на 2 кв. 2021 года составляет 314 405, 33 руб.; на 3 кв. 2022 года - 404 390, 66 руб. Деревянные конструкции нижней обвязки, полы в пристроенном блочном здании на 1 этаже дома, перекрытие между первым и вторым этажом имеют признаки гниения. Причиной гниения элементов конструкции межэтажного перекрытия и полов в пристроенном блочном здании на 1 этаже является присутствие влаги от систематического намокания древесины от негерметично установленных оконных блоков. Замена сгнившей нижней обшивки (обвязки) деревянного сруба бани без разрушения пристроенного и опирающегося на баню двухэтажного каркасно-обшивного здания, с учетом месторасположения на земельном участке здания, представляется возможным. На момент проведения дополнительной экспертизы по устройству водоотведения "серых" вод из банных помещений (от душа, стиральной машины) выполнены истцом самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 218, 450, 469, 454, 474, 475, 476, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, установил, что фактически указанные выше объекты были проданы истцам за 3 250 000 руб.; их стоимость в договоре купли-продажи в размере 3 900 000 руб. была указана по просьбе истцов в связи с отсутствием у них денежных средств на первоначальный взнос, необходимый для получения ипотечного кредита. Сославшись на то, что рыночная стоимость приобретенного истцами дома с учетом стоимости устранения строительных недостатков составляет 3 316 869, 60 руб, в то время как истцы фактически приобрели дом за меньшую цену - 3 150 000 руб, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом принял во внимание недобросовестное поведение истцов, отметив, что при заключении договора продажи и передачи объектов дом отвечал качествам и требованиям, содержащимся к нему в договоре, все имеющиеся недостатки были показаны истцам до заключения договора, в связи с чем цена и была снижена. Учел добросовестное поведение продавца, предоставившего при заключении договора информацию о наличии в доме недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, при этом указал, что материалами дела установлено отсутствие ограничений в получении покупателями необходимой информации при оформлении договора купли-продажи, в объявлении о продаже дома был указан год его постройки, сведения об используемых при строительстве материалах.

Судебная коллегия указанные выводы находит основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Право покупателя на взыскание расходов по устранению недостатков, не оговоренных продавцом и являющихся скрытыми (то есть недостатков, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра), предусмотрено п. 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время данной нормой также установлено право покупателя, которому был передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Отклоняя требования истцов, ссылающихся на то, что проведенными по делу экспертизами в приобретенном ими доме выявлены скрытые недостатки, возникшие до подписания договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении договора стороны фактически согласовали уменьшение покупной цены с учетом необходимости устранения имеющихся в доме недостатков. Обосновали данный вывод установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельством продажи дома за цену 3 150 000 руб, что ниже рыночной цены дома с такими недостатками - 3 316 869, 60 руб. Суды приняли во внимание, что, согласовывая цену, стороны исходили из фактического технического состояния дома, размера, планировки, состояния инженерно-технического оборудования. Учли, что дом осматривался покупателями несколько раз, при осмотрах дома ответчик сообщал, что строил дом сам на протяжении нескольких лет без привлечения строительных, подрядных организаций.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ответчик осознанно не предоставлял им доступ к дому для проведения тщательного осмотра до заключения договора купли-продажи и осуществления полного расчета, чтобы они не смогли выявить имеющиеся скрытые недостатки, не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, а несогласие истцов с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителей на несостоятельность вывода суда о фактической стоимости дома т земельного участка - 3 250 000 руб, также не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Утверждение заявителей о предвзятом к ним отношении суда первой инстанции опровергается содержанием судебных постановлений. Рассматривая дело, суды оценили все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства во взаимосвязи и совокупности.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывая приобретение истцами дома по рыночной цене с учетом его состояния на дату покупки, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчевского Сергея Романовича, Рябчевской Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи