Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18157/2023[88-18898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-208/2023 по иску Тардакова Александра Александровича, Тардаковой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N9" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N9" к Тардакову Александру Александровича, Тардаковой Ирине Сергеевне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Тардакова Александра Александровича и Тардаковой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тардаков А.А, Тардакова И.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N9" (далее - ООО "Жилстрой N9") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 228 871 руб. в равных долях, неустойки из расчета 2288 руб. 71 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения и неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 ноября 2021 года Тардакова И.А, Тардаков А.А. по договору купли-продажи приобрели у ООО "Жилстрой N9" квартиру N "данные изъяты", стоимостью 3 800 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры собственники выявили строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 270 500 руб. Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, требования удовлетворены не были.

ООО "Жилстрой N9" обратилось в суд со встречным иском к Тардакову А.А, Тардаковой И.С. о возложении обязанности произвести возврат ООО "Жилстрой N9" блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1, 39 м.кв; ДГ 21-8, площадь 1, 59 м.кв, стоимостью 3631, 66 руб, блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-9, площадь 1, 80 м.кв.; ДГ 21-10, площадь 2, 01 м.кв, стоимостью 10640, 56 руб.; блока оконного пластикового двустворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2, 5 м.кв, стоимостью 13 863, 51 руб, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований указано, что заключением судебного эксперта установлена причина возникновения недостатков - нарушение технологии производства отделочных работ, данные недостатки признаны строительными дефектами. В случае удовлетворения исковых требований истцы получат стоимость расходов на устранение недостатков, а сохранение за ним строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилстрой N9" в пользу Тардакова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 114 435 руб. 50 коп, неустойка в сумме 75 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1129 руб, штраф в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп, в пользу Тардаковой И.С. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 114 435 руб. 50 коп, неустойка в сумме 75 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1129 руб, штраф в сумме 10 000 руб. Судом постановлено решение суда в части взыскания денежной суммы за устранение недостатков не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тардакова А.А, Тардаковой И.С, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилстрой N9" отказано.

Также с ООО "Жилстрой N9" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7288 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилстрой N9", в указанной части принято новое решение, которым на Тардакова А.А, Тардакову И.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Жилстрой N9" блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадью 1, 39 м.кв, и ДГ 21-8, площадью 1, 59 м.кв.; блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадью 1, 80 м.кв. и ДГ 21-10, площадью 2, 01 м.кв.; блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2, 5 м.кв.

Также с Тардакова А.А, Тардаковой И.С. в пользу ООО "Жилстрой N9" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 522 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тардаков А.А, Тардакова И.С. не согласились с апелляционным определением и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований и оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что при обращении в суд они не заявляли отказ от договора купли-продажи квартиры, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Ссылаются на то, что судом не указано, в чём именно выражается неосновательное обогащение истцов, полагают, что ООО "Жилстрой N9" не доказало факт неосновательного обогащения. Указывают, что требуемые к возврату строительные материалы фактически никогда не принадлежали ООО "Жилстрой N9", в связи с чем не могут быть ему переданы. Ссылаются на отсутствие выводов суда о стоимости требуемых строительных материалов после демонтажа. Указывают на отсутствие в законе требования к собственнику производить демонтаж конструкций в порядке, обеспечивающем сохранность демонтируемого имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Жилстрой N9" просит оставить кассационную жалобу Тардакова А.А, Тардаковой И.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилстрой N9" Тараканов Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2021 года между ООО "Жилстрой N9" и Тардаковой И.А, Тардаковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 800 000 руб.

11 сентября 2022 года, в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретённой истцами квартиры обнаружены строительные недостатки, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате расходов по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 270 500 руб.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонову А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире N "данные изъяты", имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и (или) обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо относятся к недостаткам, возникшим в период эксплуатации квартиры истцом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 228 871 руб.

03 марта 2023 года в период рассмотрения дела после проведения судебного экспертного исследования ООО "Жилстрой N9" перечислило на банковский счёт Тардаковой И.Н. денежные средства в сумме 230 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в квартире строительных недостатков, установив, что ответчик продал истцам квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом постановив решение суда в части взыскания денежной суммы за устранение недостатков не исполнять.

Отклоняя требования встречного искового заявления ООО "Жилстрой N9" о возложении обязанности передать имущество, суд первой инстанции, исходя из положений статей 134, 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли-продажи, пришёл к выводу о том, что оконные и дверные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Исходя из того, что истцами при выявлении недостатков строительных работ по отделке приобретённой квартиры избран способ защиты права путём предъявления требования о возмещении расходов на самостоятельное исправление недостатков, в том числе демонтаж дверных и конных конструкций, и данное требование ответчиком удовлетворено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу об обоснованности требования ответчика о возврате демонтированных конструкций, поскольку иное, с учётом получения истцами денежных средств, необходимых на полное приведение квартиры в соответствие с техническими требованиями, привело бы к их неосновательному обогащению.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил встречные исковые требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцами в тексте кассационной жалобы, не могут быть признаны судом кассационной инстанции основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем.

В рассматриваемом случае истцами заявлено и судом рассмотрено требование о возмещении расходов на исправление недостатков приобретённой у ответчика квартиры. При этом ответчиком выплачена истцам определённая экспертом компенсация расходов, в том числе за демонтаж оконных и дверных конструкций с их последующей заменой на новые.

С учётом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истцов, получивших денежную компенсацию расходов на замену оконных и дверных конструкций, оставивших указанные конструкции в своём распоряжении, возникает неосновательное обогащение в виде данных конструкций вне зависимости от их остаточной стоимости, технического состояния и пригодности для дальнейшего использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы неосновательным обогащением истцов являются именно подлежащие замене оконные и дверные конструкции, а не полученные от ответчика на основании решения суда денежные средства, которые, как верно указывают заявители жалобы, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Тот факт, что ответчик не являлся собственником спорных оконных и дверных конструкций не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика об их передаче в натуре, поскольку денежную компенсацию за демонтаж и замену конструкций выплатил именно ответчик и неосновательное обогащение истцов возникает перед ответчиком.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тардакова Александра Александровича и Тардаковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи