Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18202/2023[88-18965/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кылосовой Лидии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кылосовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 9 184 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кылосовой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 74 989 рублей 43 копейки на срок 1456 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требования которого не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кылосовой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 апреля 2017 года 6 602 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года решение мирового судьи отменено; исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Кылосовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года и оставить без изменения решение мирового судьи. Отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Кылосова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кылосовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 апреля 2017 года 9 184 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, их ненадлежащее исполнение Кылосовой Л.А, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 08 ноября 2019 года по 25 января 2021 года 6 602 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, отменил решение мирового судьи, оставив исковое заявление ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требование ПАО "Совкомбанк" основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер требования не превышает пятьсот тысяч рублей, размер денежной суммы, взыскиваемой с Кылосовой Л.А, определен в твердой денежной сумме, при этом судебный приказ о взыскании с последней просроченных процентов 9 184 рубля 53 копейки по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 апреля 2017 года мировым судьей не выносился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные банком требования подлежали разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем усмотрел основания для оставления искового заявления ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья