Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18230/2023[88-18745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3255/2022 по иску Салимгареева Рафика Рифзяновича к Жаркову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия

по кассационной жалобе Жаркова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения Жаркова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимгареев Р.Р. обратился в суд с иском к Жаркову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 10 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Салимгареева М.Р, автомобиля Субару под управлением Карпова В.Ю. и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Жаркова Е.В. Страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с виновника аварии. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 606 189 руб, расходы по составлению технической экспертизы в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб, расходы по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере 8 000 руб, расходы по хранению автомобиля в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Карпов В.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года постановлено взыскать с Карпова В.Ю. в пользу Салимгареева Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 606 189 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.; взыскать с Карпова В.Ю. в пользу ООО "Евентус" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года в части отказа во взыскании ущерба, убытков, судебных расходов с Жаркова Е.В. в пользу Салимгареева Р.Р. отменено, в части взыскания ущерба, убытков, судебных расходов с Карпова В.Ю. в пользу Салимгареева Р.Р. изменено.

Постановлено взыскать в пользу Салимгареева Р.Р.: с Карпова В.Ю. материальный ущерб 303094 руб. 50 коп, убытки по оплате услуг эксперта-техника 500 руб, расходы на хранение автомобиля 1500 руб, расходы на эвакуатор 4000 руб, почтовые расходы 223 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 руб.; с Жаркова Е.В. материальный ущерб 303094 руб. 50 коп, убытки по оплате услуг эксперта-техника 500 руб, расходы на хранение автомобиля 1500 руб, расходы на эвакуатор 4000 руб, почтовые расходы 223 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года отменено в части взыскания с Карпова В.Ю. в пользу ООО "Евентус" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Постановлено взыскать с Жаркова Е.В. в пользу Карпова В.Ю. расходы на судебные экспертизы 42500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарков Е.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о его вине в произошедшем ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

От Карпова В.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В отзыве Салимгареев Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, 10 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Салимгареева М.Р, автомобиля Субару под управлением Карпова В.Ю. и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Жаркова Е.В.

18 марта 2022 года в ООО СК "Согласие" с заявлениями о наступлении страхового случая обратились Карпов В.Ю. и Салимгареев М.Р.

29 марта 2022 года между ООО "СК "Согласие" и Карповым В.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами в размере 400 000 руб.

Аналогичное соглашение заключено между ООО "СК "Согласие" и Салимгареевым М.Р.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП "данные изъяты" "данные изъяты". N 56534/22 от 25 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 1 006 200 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между действиями Карпова В.Ю, нарушившего пункты 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Карпова В.Ю. относительно их несогласия с выводами суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся противоречия в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу на основе материалов гражданского дела и административных материалов, поручив проведение такой экспертизы эксперту "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно выводам эксперта "данные изъяты" "данные изъяты", изложенным в заключении N 20230215-1 от 12 мая 2023 года, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, имел техническую возможность остановиться, применив экстренное торможение, тем самым избежать столкновения как с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, так и с ГАЗ-3302, как при фактически установленных скоростях движения, так и при скорости движения, максимально допустимой на данном участке дороги. При этом, эксперт отметил, что скорость движения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ в момент ДТП могла иметь минимальное значение 26, 4 км/ч, максимальное 79, 2 км/ч (при этом, среднее значение составляет скорости автомобиля составило 52, 8 км/ч.).

Кроме того, эксперт указал, что водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения при фактическом расположении автомобилей на дороге при движении прямолинейно, не меняя траектории движения.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи со столкновением СУБАРУ ЛЕГАСИ с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, а в дальнейшем, - столкновения автомобиля СУБАРУ с мачтой освещения и далее с автомобилем ГАЗ-3302.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что водитель Жарков Е.В. в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Вместе с тем, как следует из объяснений Жаркова Е.В. в суде и видеозаписи с места ДТП, выезжая с прилегающей территории на дорогу, Жарков Е.В. видел как по встречной полосе относительно движения Карпова В.Ю. двигаются транспортные средства, и совершая свой маневр, Жарков Е.В. должен был осознавать, что ему необходимо будет для совершения поворота налево остановиться на полосе для движения автомобиля Карпова В.Ю, чтобы пропустить по встречной полосе транспортные средства, в связи с чем он, учитывая габариты своего транспортного средства, не мог не осознавать, что создаст помеху для движения автомобилей по полосе движения Карпова В.Ю.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд водителя ГАЗ-3302 Жаркова Е.В. и его нахождение на полосе движения СУБАРУ ЛЕГАСИ создало опасность для движения водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, водитель Жарков Е.В. нарушил пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения, а также помеху дорожного движения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, не уступив ему дорогу при пересечении его пути движения.

С учетом полученного доказательства суд апелляционной инстанции, оценив его в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что выезд водителя ГАЗ-3302 Жаркова Е.В. и его нахождение на полосе движения СУБАРУ ЛЕГАСИ создало опасность для движения водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, водитель Жарков Е.В. нарушил пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно при выполнении маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения, а также помеху дорожного движения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, не уступив ему дорогу при пересечении его пути движения, при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия счел, что действия Жаркова Е.В. как и действия Карпова В.Ю. находятся в равной степени в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приходя к выводу о наличии в действиях водителя Жаркова Е.В. 50% вины в произошедшем 10 марта 2022 года ДТП, суд апелляционной инстанции оставил без внимания позицию трех экспертиз о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ имел техническую возможность остановиться, применив экстренное торможение, тем самым избежать столкновения как с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, так и с автомобилем ГАЗ как при фактически установленных скоростях движения, так и при скорости движения, максимально допустимой на данном участке дороги.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка видеозаписи в соответствии с экспертным заключением ООО "Евентус", согласно которым автомобили ГАЗ и ХОНДА ЦИВИК находились в статичном положении в допустимом месте поворота налево и поворота направо, соответственно, а водитель Карпов В.Ю. находился в движении.

При этом автомобиль Жаркова Е.В. находился в статичном состоянии задолго до приближения к нему СУБАРУ ЛЕГАСИ.

Таким образом, судом не принято во внимание, что препятствие на дороге для Карпова В.Ю, вопреки его доводам, возникло не неожиданно, в связи с чем он имел время для реагирования в сложившейся дорожной обстановке и техническую возможность избежать столкновения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что действия водителя Жаркова Е.В. не могли привести к ДТП, суд апелляционной инстанции не указал в силу каких достоверных и неоспоримых доказательств он пришел к выводу о виновных действиях в размере 50 % водителя автомобиля ГАЗ в спорном ДТП.

Принимая во внимание устные пояснения эксперта "данные изъяты" "данные изъяты". о том, что схема ДТП является некорректной и имеет место иная дорожная обстановка, суд апелляционной инстанции не установилиные конкретные обстоятельства ДТП.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о 100% виновности Карпова В.Ю. в спорном ДТП, судом апелляционной инстанции оставлен без должного правового внимания тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Карпов В.Ю. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения 1, 013 промили, в связи с чем, очевидно, не мог адекватно оценивать дорожную обстановку (т.1, л.д. 207).

Суд без должной правовой оценки оставил тот факт, что в создавшейся дорожной обстановке, самостоятельно принятое решение Карповым В.Ю. по смещению вправо по ходу своего движения, вопреки предписаниям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи